Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., предоставившего удостоверение адвоката №... от 24 января 2003 года и ордер №... от 26 ноября 2013 года,

осужденного Л.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Л.В.В., апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В., поданную в интересах осужденного Л.В.В., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Л.В.В., осужденного приговором Магаданского городского суда от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Л.В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Бобрышева А.А. об оставлении апелляционных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения, а постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда от <дата> Л.В.В. осужден п. п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №... г. Магадана) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> осужденный Л.В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания от <дата>, <дата> по уголовному делу, по которому он осужден данным приговором.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> ходатайство осужденного о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания осужденному Л.В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Л.В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что судом не принята во внимание уважительная причина пропуска установленного законом трехдневного срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а именно - отсутствие письменных принадлежностей в одиночной камере в СИЗО-1 г. Магадана, в которой он находился на карантине в течение 10 дней.

Указывает, что в силу своей юридической неграмотности изложил просьбу об ознакомлении с протоколом судебного заседания не в отдельном заявлении, а в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в интересах осужденного Л.В.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного о причинах пропуска установленного законом срока, которые считает уважительными в связи с тем, что Л.В.В. находился в карантине и до <дата> не имел письменных принадлежностей, а соответственно и возможности подать соответствующее заявление.

Обращает внимание, что свое заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания тот изложил непосредственно в апелляционной жалобе.

Указывает, что причиной поздней подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания (<дата>) послужило полученное осужденным Л.В.В. <дата> разъяснение Магаданского городского суда о необходимости предоставить суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое тот воспринял как указание для совершения этих действий.

С учетом указанных обстоятельств и того, что суд, в соответствии с п. 3 ст. 15 УПК РФ обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ст. 259 ч. 7 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Этот срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительной причине.

<дата> судом вынесен приговор по данному делу. Всем участникам процесса, в том числе и осужденному Л.В.В., был разъяснен порядок и сроки его обжалования, а также порядок и сроки подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, при этом на вопрос председательствующего осужденный пояснил, что положения закона ему понятны (т. 2 л.д. 60), после чего судебное заседание объявлено закрытым.

Следовательно, не позднее <дата> (с учетом того, что <дата> являлся выходным днем) Л.В.В. должно было быть датировано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Тем не менее в указанный срок ходатайство от осужденного Л.В.В. не поступило. Только <дата> им подано указанное выше ходатайство в суд, которое содержалось в апелляционной жалобе, при этом в нем не содержалось просьбы о восстановлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и причины, по которой процессуальный срок был пропущен.

Вместе с тем, поскольку Л.В.В. установленный трехдневный срок на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания пропущен, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 259 УПК РФ, <дата> направил ему разъяснение о порядке подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 91).

<дата> в Магаданский городской суд поступило заявление осужденного Л.В.В. от <дата> о восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 102), мотивированное тем, что <дата> и <дата> он не мог подать ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку данные дни являлись выходными и спецчасть следственного изолятора не работала, а также тем, что для написания ходатайства у него отсутствовали необходимые письменные принадлежности (бумага и ручка).

Однако <дата> выходным днем не являлся, а из материалов уголовного дела следует, что <дата> осужденному Л.В.В. была вручена копия приговора, о чем им дана собственноручная соответствующая расписка (т.2 л.д. 77), что свидетельствует о наличии у осужденного реальной возможности для написания в установленный срок ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника в апелляционных жалобах на незнание Л.В.В. порядка принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и отсутствие у него реальной возможности для подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с нахождением в карантине и отсутствием письменных принадлежностей, опровергаются приведенными доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

Более того, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что при рассмотрении ходатайства Л.В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания он подтвердил получение копии приговора <дата> и составление расписки об этом. Одновременно в судебном заседании осужденный Л.В.В. привел уже иную причину, по которой не обратился в суд в установленный законом срок с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, указав, что не подал такое ходатайство в связи с юридической неграмотностью (т.2 л.д. 113-116), хотя согласно апелляционной жалобе осужденного, она была подана им в установленные законом сроки (т.2 л.д. 87).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уважительной причину пропуска срока для подачи ходатайства об ознакомлении осужденного Л.В.В. с протоколом судебного заседания и принял обоснованное решение об отказе ему в восстановлении указанного срока.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По изложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что суд первой инстанции <дата> и <дата> обеспечил осужденному Л.В.В. в соответствии с его заявлением ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, в которых, в том числе, содержится протокол судебного заседания (т.2 л.д. 134), доводы апелляционной жалобы защитника Непомнящего В.В. о нарушении судом процессуальных прав осужденного Л.В.В., связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания, являются необоснованными.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2013 года об отказе осужденному Л.В.В. в восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Л.В.В., осужденного приговором Магаданского городского суда от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л.В.В., апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В., поданную в интересах осужденного Л.В.В., - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу

Судья: Е.Г. Марченко