Гражданский кодекс часть 1

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Дарницына А.Г., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием обвиняемого ФИО1, его представителя ФИО2 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Серегина А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Рахимкуловой Ю.В. и представителя обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его представителя в поддержку апелляционных жалоб, а также мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, 3 окружной военный суд

установил:

_ военным следственным отделом СК РФ расследовалось уголовное дело № 33/13/0009-16 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

8 декабря 2016 года следователь-криминалист указанного ВСО ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО4 и его защитнику, в связи с явным затягиванием ими времени ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, определенного срока для такого ознакомления.

Постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года данное ходатайство было удовлетворено, суд установил обвиняемому ФИО4 и его защитнику - адвокату Рахимкуловой Ю.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 16 декабря 2016 года.

Полагая это судебное постановление незаконным и необоснованным, в поданной апелляционной жалобе защитник - адвокат Рахимкулова просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на занятость ФИО4 в различных судебных заседаниях по рассмотрению судами материалов, связанных с данным уголовным делом, адвокат утверждает, что ее подзащитный был весьма ограничен во времени и возможности ознакомления с материалами уголовного дела в 516 военном следственном отделе по составленному следователем графику, и своим правом на ознакомление с делом в порядке ст. 217 УПК РФ не злоупотреблял. При этом указание следователя в ходатайстве на частую замену ФИО4 своих защитников в ходе предварительного следствия не может свидетельствовать о злоупотреблении им данным правом при выполнении требований ст. 217 УПК.

Давая анализ процессу ознакомления защитника с материалами уголовного дела как виду деятельности и ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, практику Европейского Суда по правам человека, нормы УПК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, адвокат Рахимкулова утверждает о неправильности выводов органа следствия и суда о том, что ФИО4 и его защитник имели достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, и что судом неверно истолкованы понятия фотокопирования материалов дела и самого ознакомления защиты с ними.

Представитель обвиняемого ФИО2, допущенная на следствии к участию в деле в таком качестве и участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции при принятии оспариваемого постановления, подала дополнения к апелляционной жалобе защитника, которые отвечают требованиям ст.ст. 389.4 и 389.6 УПК РФ и фактически являются самостоятельной апелляционной жалобой, в которой ею ставится вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства следователя.

Как утверждает в жалобе ФИО4, злоупотребления своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела ФИО4 не допускал и в действительности был ограничен в возможности полноценного ознакомления вместе со своим защитником с материалами дела, в связи с чем постановление судьи, проигнорировавшего эти обстоятельства, ущемляет права обвиняемого и не может быть признано законным и обоснованным.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника следователь-криминалист _ военного следственного отдела ФИО3 и помощник военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона ФИО5 полагают доводы таковой необоснованными и высказывают мнение об оставлении постановления судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об установлении ФИО4 и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрено судьей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела может быть установлен на основании судебного решения, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с ними.

Как видно из рассматриваемых материалов, 30 ноября 2016 года ФИО4 был уведомлен об окончании следственных действий по его уголовному делу, и 1 декабря того же года он совместно с защитником-адвокатом Рахимкуловой приступил к ознакомлению с материалами дела, объем которого составлял 7 томов и ряд вещественных доказательств. Ранее, в период с 30 августа по 11 октября 2016 года, ФИО4 уже знакомился с материалами данного уголовного дела в объеме из 5 томов; при этом, в связи с явным затягиванием им времени ознакомления с делом, ему вступившим в законную силу судебным решением устанавливался определенный срок для ознакомления с указанными материалами. Надлежащие условия для ознакомления с делом ФИО4 и его защитнику органом следствия были обеспечены.

Между тем, в период с 1 по 12 декабря 2016 года ФИО4 вместе со своим защитником осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела лишь в течение двух дней – 1 и 6 декабря, каждый раз менее 1 часа в день, хотя возможность прибытия в военный следственный отдел в будние дни в рамках рабочего времени и надлежащей работы с материалами дела у него имелась.

Выяснив и проверив эти обстоятельства, судья суда первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о явном затягивании ФИО4 и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем обоснованно установил обвиняемому и защитнику разумный срок для ознакомления с указанными материалами, при определении которого учел объем материалов дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Соответствующие выводы в постановлении убедительно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы авторов жалоб и самого ФИО4 о том, что 5, 8, 9 и 12 декабря 2016 года он участвовал в судебных заседаниях и не мог знакомиться с уголовным делом в военном следственном отделе, судье были известны и оценены им в вынесенном постановлении; данная оценка является объективной и оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката Рахимкуловой о необходимости предоставления стороне защиты значительно большего времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а также о неверной оценке судом ее с ФИО4 работы по фотокопированию материалов дела субъективны и по существу являются беспредметными, поскольку, как установлено в судебном заседании, обвиняемый и его защитник, имея к тому необходимую возможность, для ознакомления с уголовным делом в военный следственный отдел не прибывали вовсе либо же осуществляли это ознакомление формально, что и свидетельствует о явном затягивании ими времени ознакомления с материалами дела.

Все иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и основанием к его отмене служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Рахимкуловой Ю.В. и представителя обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.