Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в судебном заседании 3 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката палаты адвокатов <...> Огородник М.И. на частное постановление Читинского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года, в котором обращено внимание Президента палаты адвокатов <...> на допущенные указанным защитником нарушения требований действующего законодательства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении Симонова А.В.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Даутова М.Ф., изложившего содержание частного постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Симонова А.В., защитника – адвоката Огородник М.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и военного прокурора отдела военной прокуратуры <...> военного округа <...> Цыпылова Д.А., полагавшего частное постановление отменить, окружной военный суд

установил:

в суде первой инстанции защиту Симонова А.В., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, осуществляла адвокат палаты адвокатов <...> Огородник М.И.

10 января 2014 года одновременно с приговором Читинским гарнизонным военным судом в адрес Огородник М.И. вынесено частное постановление, в котором обращено внимание Президента палаты адвокатов <...> на допущенные указанным защитником нарушения требований действующего законодательства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении Симонова А.В.

В своей апелляционной жалобе адвокат Огородник М.И. просит данное частное постановление отменить ввиду его незаконности, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, ссылаясь на соответствующие нормы УПК РФ и положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», она утверждает, что суд в частном постановлении не указал, какими именно её действиями были нарушены требования действующего законодательства. При этом она лишь провела беседу с рядом военнослужащих для выяснения обстоятельств того, каким образом на них во время проведения проверки по заявлению в отношении Симонова А.В. оказывалось морально-психологическое воздействие, что само по себе не являлось сбором доказательств по данному уголовному делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

В своём частном постановлении суд первой инстанции указал на нарушения адвокатом Огородник М.И. требований ст. 53 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которой адвокат «честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательствами средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом».

Указанные нарушения, по мнению суда, выразились в том, что до возбуждения в отношении Симонова А.В. уголовного дела Огородник М.И. провела со свидетелями – рядовыми Г., Я. и А. беседу, в ходе которой разъяснила им о возможности отказа от данных ими ранее объяснений. При этом показания названных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании являются противоречивыми.

На основании изложенного, судом в постановлении сделан вывод о том, что указанные действия защитника Огородник М.И. противоречат законодательству, а также существенно умаляют авторитет адвокатуры и звание адвоката.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Г. видно, что во время беседы с ним, Я. и А. адвоката Огородник М.И. ей они рассказали об оказанном на них работниками прокуратуры давлении, в связи с чем она разъяснила им о возможности отказа от данных им ранее объяснений ввиду их получения незаконным путём.

Указанным показаниям Г. не противоречат и показания в судебном заседании свидетелей А. и Я.

Приведённые обстоятельства, по мнению окружного военного суда, не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении защитником Огородник М.И. требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, а также ввиду того, что каких-либо других данных о нарушении названным адвокатом указанных требований, материалы уголовного дела не содержат, частное постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

частное постановление Читинского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года, в котором обращено внимание Президента палаты адвокатов <...> на допущенные адвокатом палаты адвокатов <...> Огородник М.И. нарушения требований действующего законодательства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении Симонова А.В., отменить.

Председательствующий