Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Журовой Е.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 12 октября 2018года, по которому

ЖУРОВА Екатерина Викторовна, <...>, судимая:

1) 27 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождённая 26 июня 2015 года по отбытии наказания;

2) 17 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167УКРФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осуждённой Журовой Е.В. и её защитника – адвоката Банникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. о наличии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Журова признана виновной в совершении кражи имущества К., причинившей значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено 21 июня 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журова виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Журова просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не принял во внимание её активное сотрудничество со следствием, что подтверждается её явкой с повинной, добровольное полное возмещение причинённого потерпевшей ущерба, а также мнение потерпевшей, которая претензий к ней не имеет и просила не назначать ей наказание в виде лишения свободы. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения при назначении ей наказания положений ст. 53.1, 73УК РФ либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Хайруллин А.М. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Журовой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённой ходатайством и её согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 6 УК РФ, и с соблюдением положений ч.5 ст.62УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а также отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности ФИО1 и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённая ссылается вапелляционной жалобе. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам осуждённой суд при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения не связан мнением сторон о мере наказания осуждённой, которая определяется в соответствии с санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер наказания за совершённое преступление, и правилами назначения наказания, с учётом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности виновного. Вместе с тем мнение потерпевшей суд также учёл при назначении ФИО1 наказания.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осуждённой.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённой отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, вступившим в силу 15июля 2016 года, в ст. 157 УК РФ внесены изменения, согласно которым условием уголовной ответственности родителя за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей является совершение этого деяния неоднократно. Неоднократным же признается неуплата таких средств родителем, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Поскольку диспозиция ст. 157 УК РФ в новой редакции содержит иные признаки объективной стороны состава преступления, предусматривающие обязательность совершения указанного в ней деяния лицом, подвергнутым административному взысканию за аналогичное деяние, преступность деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ в предыдущей редакции, за совершение которого ФИО1 была осуждена по приговору от 27 ноября 2014 года, новым уголовным законом устранена, в связи с чем в силу положений ст. 10 УК РФ указание суда о наличии у осуждённой судимости по данному приговору подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, приговором суда мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, при этом суд не зачёл в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора и не являются основанием для смягчения назначенного осуждённой наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 12 октября 2018года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Ж.Е.ВБ. по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 27 ноября 2014 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 4 декабря 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна:

Судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

04.12.2018