Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Милославской Л.О. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2019 года, которым

Милославская Л.О., <...> года рождения, <...>, осуждена

- по ч.1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Милославская Л.О. освобождена от наказания, назначенного ей по ч.1 ст. 199 УК РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Милославской Л. О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск Анапского межрайонного прокурора, с Милославской Л.О. взысканы в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 461 956 рублей.

Арест, наложенный постановлением Анапского городского суда от 15 октября 2018 года на имущество Милославской Л.О., на сумму пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 6 461 956 рублей сохранен до исполнения приговора суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной Милославской Л.О. и ее защитника – адвоката Леонова Р.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Милослаская Л.О. признана виновной в том что совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление Милославской Л.О. совершено во втором и третьем кварталах 2016г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Милославская Л.О. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает, что ООО «<...>» 25.07.2018г. в ИФНС по <...> подана уточненная декларация за 3 квартал 2016 года по налогу на добавленную стоимость, которая принята налоговым органом. В уточненной декларации ООО «<...>» исключила сделку с ООО «<...>», где сумма к оплате налога на добавленную стоимость составила 1 892 021 руб. В соответствии с Налоговым кодексом РФ она, Милославская Л.О., имеет право сдать уточненную налоговую отчетность (декларацию) в неограниченной количестве, срок подачи уточненной декларации тоже не ограничен. Первичных документов для подтверждения сделок не было возможности предоставить, так как во время обысков все документы были изъяты и не возвращены, а часть документов была утеряна в следственном комитете. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля < Ф.И.О. >8 о том, что налоговым периодом является квартал. То есть к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ можно привлечь за 3 налоговых периода, а именно за 3 квартала, а в данном случае уголовное дело возбуждено на основании налоговых расхождений за 2 квартала, что уже не соответствует ч.1 ст. 199 УК РФ. Также суд не проигнорировал факт сдачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. Просит учесть, что экспертное исследование, положенное судом в основу приговора, проведено до сдачи уточненной декларации за 3 квартал 2016 г., в связи с чем не может быть достоверным и должно быть исключено из числа доказательств по делу. Считает, что объективных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в уголовном деле не имеется. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное удовлетворение судом гражданского иска о взыскании с нее суммы в размере 6 461 956 руб. Считает, что поскольку ею, Милославской Л.О., сдана уточненная декларация, сумма одного и того же налога не может быть взыскана два раза, кроме того, физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, и не возможно с физического лица взыскать налог на добавленную сумму в федеральный бюджет. Указывает, что ООО «<...>» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не отказывается от своих обязательств по уплате налогов и сборов так же пении и штрафов. Просит приговор суда отменить и оправдать ее по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осужденной в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8 о том, что ею были проведены в отношении ООО «<...>» мероприятия налогового контроля по уточненным декларациям, представленным Милославской Л.О. за второй и третий квартал 2016г., однако акты проверок не удалось составить в связи с тем, что Милославская Л.О. не предоставила документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, по вызовам в ИФНС Милославская Л.О. не являлась, в связи с чем соответствующая информация была направлена в правоохранительные органы. В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что контрагентом ООО «<...>» является ООО «<...>», однако ООО «<...>» с момента регистрации общества с 13.04.2006г. до настоящего времени налоговую отчетность не представлял, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость также не представлял, движение денежных средств по счетам ООО «<...>» не зафиксировано. Милославсная Л.О. никаких пояснений по вопросу взаимоотношений с ООО «<...>» не дала. Также не были получены пояснения от Милославской Л.О. и по поводу финансовых взаимоотношений с еще одним контрагентом ООО «<...>» – ООО «<...>», директор которого, < Ф.И.О. >10, являлся фиктивным руководителем общества, а декларации, подаваемые от имени ООО «<...>», в налоговый орган, подписывались самой Милославской Л.О. Каких-либо финансово-хозяйственных документов, подтверждающих сделки между ООО «<...>» и ООО «<...>» и ООО «<...>», в которых имели бы подписи и штампы печатей представлены не были и в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлены.

- показаниями свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14;

- письменными материалами дела: протоколами обыска и осмотра предметов и документов, протоколами выемки, заключением эксперта отдела криминалистики СУ СК России КК <...> от <...>г.

Показания Милославской Л.О. о невиновности были оценены судом критически и отвергнуты, как противоречащие исследованным материалам дела, показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Доказательства, положенные в основу осуждения Милославской Л.О., собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Доводы жалобы о невозможности привлечения Милославской Л.О. к ответственности за два налоговых периода (второй и третий квартал 2016г.) являются надуманными и действительно, как правильно указал суд в приговоре, являются следствием неверного понимания смысла Закона. Так, согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей. Данная формулировка вовсе не свидетельствует о невозможности привлечение лица к уголовной ответственности за период менее трех финансовых лет, а напротив, указывает на возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ за любые периоды в течение трех финансовых лет подряд, когда сумма неулаченных в бюджет налогов и сборов уже превышает 5000 000 рублей.

Экспертное исследование, проведенное в рамках данного уголовного дела, назначено в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Как видно, в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, в связи с чем оно было положено судом в основу приговора.

Факт подачи Милославской уточненной декларации за 3 квартал 2016 года по налогу на добавленную стоимость, которая не была учтена при проведении экспертизы, также не может свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования, поскольку данная декларация была подана Милославской Л.О. в налоговый орган уже после привлечения ее к уголовной ответственности.

Более того, факт подачи Милославской Л.О. уточненной налоговой декларации после привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ, суд оценивает как способ избежания уголовной ответственности путем снижения исчисленных сумм подлежащих к уплате налогов и сборов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Милославской Л.О. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в содеянном, а также о квалификации её действий по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Суду не было представлено подтверждения наличия обстоятельств, указанных в примечании 2 к ст. 199 УК РФ, которые являются единственным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности по данной статье УК РФ.

Что касается доводов осужденной о необоснованном удовлетворении судом гражданского иска, то их суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку с Милославской Л.О. взыскивается не налог на добавленную стоимость, который она, как физическое лицо, конечно, не обязана платить, а сумма ущерба, причиненного ее умышленными преступными действиями потерпевшему, в данном случае бюджету РФ.

Наказание осужденной Милославской Л.О. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. Суд учел данные о личности виновной и в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка 2015 года рождения и несовершеннолетних детей у виновной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Суд не усматривает оснований для смягчения наказания Милославской Л.О.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2019 года в отношении Милославской Л.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов