Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Окуловского района Новгородской области В.В.Алексеева на частное определение судьи Окуловского районного суда от 27 сентября 2013 года,

установил:

27 сентября 2013 года судьёй Окуловского районного суда Семеновым Д.А., по уголовному делу в отношении ФИО8 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, было вынесено частное определение в адрес прокурора Окуловского района Новгородской области.

В апелляционном представлении на указанное определение суда прокурор Окуловского района Новгородской области В.В.Алексеев считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указывает, что в судебное заседание государственный обвинитель явился вовремя, в ходе судебного заседания, после допроса потерпевшего и всех явившихся свидетелей, перед исследованием вещественных и других доказательств, имеющихся в деле, государственный обвинитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной необходимостью, окончания судебного разбирательства в данный день не планировалось. Данное ходатайство судом удовлетворено. Считает, что суд, в нарушение ч.4 ст.29 УПК РФ, без указания на нарушение конкретных норм закона, допущенных государственным обвинителем в ходе судебного заседания, вынес частное определение с указанием прокурору района на более тщательное планирование рабочего времени помощником прокурора района Седовым Д.В.. Полагает, что необходимость вынесения данного определения судом отсутствовала, так как судебное заседание состоялось, исследовано значительное количество доказательств, срыва судебного заседания не допущено.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, просил определение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как видно из представленных материалов, 27 сентября 2013 года в ходе судебного следствия по уголовному делу государственным обвинителем Седовым Д.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной занятостью, защитник и подсудимая возражали против отложения судебного заседания; суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, отложил судебное заседание на 16 октября 2013 года.

Довод апелляционного представления о том, что окончание судебного разбирательства в данный день не планировалось, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.243 УПК РФ судебным заседанием руководит председательствующий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное определение подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынося частное определение, суд в нарушение требований ч.4 ст.29 УПК РФ, не указал конкретное нарушение Закона, допущенное помощником прокурора.

При таких обстоятельствах частное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года подлежит отмене.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны вправе заявлять ходатайства, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.256 УПК РФ, при этом председательствующий вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п.23 ст.5 УПК РФ определение - любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения; в соответствии с п.25 ст.5 УПК РФ постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, следовательно, решение, вынесенное судьей единолично, должно оформляться в форме постановления.

Руководствуясь п.п.2,3 ст.389.15, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Окуловского района Новгородской области В.В.Алексеева удовлетворить, частное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года отменить.

Судья А.В. Гричаниченко