Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попова ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2013 года Драганова С.В., которым возвращено осужденному Попову В.В. ходатайство о признании права на реабилитацию для надлежащего оформления,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.В. указывает на то, что постановление от 18.09.2013 г. является незаконным и необоснованным. Суд вынес решение по существу вопроса без проведения судебного заседания и без непосредственного участия осужденного Попова, что нарушает права участников уголовного судопроизводства. Считает, что не обязан в ходатайстве указывать расчет о возмещении вреда в связи с незаконным решением суда, так как право на реабилитацию судом за ним не признано. Также указывает, что ходатайство и приложенные к нему документы ему не возвращены. Просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствие с частью 2 статьи 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, суд не рассматривал ходатайство осужденного по существу. Судья, при подготовке к судебному заседанию, изучив ходатайство осужденного, законно и обоснованно пришел к выводу о его возврате для надлежащего оформления, поскольку из ходатайства Попова В.В. не усматриваются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 133 УПК РФ, при наличии которых возникает право на реабилитацию осужденного. Кроме того, как правильно было указано судьей в постановлении, из ходатайства осужденного не усматривается, какой именно вред, подлежащий возмещению, был причинен осужденному Попову В.В., а также с кого он подлежит взысканию.

С учетом всех указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу, о возврате ходатайства осужденному для надлежащего оформления.

Довод осужденного Попова о том, что ходатайство ему не было возвращено, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в постановлении судьей достаточно полно и развернуто изложены те недостатки, которые необходимо устранить осужденному, а также разъяснено право на повторное обращение с ходатайством в суд, после устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

Довод осужденного о том, что ему не были возвращены документы, приложенные к ходатайству, что препятствует ему составить повторное ходатайство, является голословным. Как следует из самого ходатайства осужденного, никаких документов к нему приложено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2013 года Драганова С.В. в отношении Попова ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Г.В.Бессонов