Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя –Пуртова М.Ф., в интересах ООО «ИнвестОйл» на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 7 августа 2013 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пуртова М.Ф., о признании незаконным Постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, от 15 июля 2013 года о привлечении в качестве гражданского ответчика ООО «ИнвестОйл»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пуртов М.Ф., обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 15.07.2013 года следственного органа о привлечении в качестве гражданского ответчика ООО «ИнвестОйл», мотивируя тем, что следователь ОВД СУ СКР ФИО2 вынес постановление, которым привлек ООО «ИнвестОйл» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу по обвинению КАА по ч.3 ст. 217, п. «Б» ч.2 ст. 171, по и. «Б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ. КАА не является ни учредителем, ни участником, ни собственником ООО «ИнвестОйл», а всего лишь наемным работником по заключенному с ним трудовому договору. Потерпевшие физические лица (17 человек) и 1 юридическое лицо (ООО «РН- Юганскнефтегаз»), признанные в порядке ст. 42 УПК потерпевшими, могут предъявить ему в соответствие со ст. 44 УПК РФ гражданские иски, соблюдая при этом нормы ГПК. Также указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного гражданского иска, поданного в порядке ст. 44 УПК РФ. К материалам дела приобщены официальные документы, подтверждающие в добровольном порядке возмещение работодателем потерпевшим материального ущерба, также и ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз». Кроме того, по возможному в будущем приговору суда денежные штрафы и какие-либо имущественные взыскания согласно положений ст.ст. 43-46 ГК РФ могут быть назначены только физическому лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Пуртов М.Ф., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, поскольку следователь в постановлении привлек ООО «ИнвестОйл» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу по обвинению КАА, по ч. 3 ст. 217, п. Б ч. 2 ст. 171, п. Б ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, тогда как согласно положений ч. 1 ст. 54 ГК РФ «В качестве гражданского ответчика может быть привлечено юридическое лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением», а согласно положений ст.ст. 53, 56 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам ее учредителей (участников) и наоборот. КАА не является ни учредителем, ни собственником ООО « ИнвестОйл», а всего лишь наемным работником по заключению с ним трудового договора. На момент вынесения обжалуемого постановления по уголовному делу в отношении ФИО3 не было заявлено ни одного гражданского иска от потерпевших. К материалам уголовного дела приобщены документы, подтверждающие в добровольном порядке возмещение работодателем потерпевшим материального ущерба, также и ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз».В случае вынесения приговора денежные штрафы, взыскания могут быть назначены только к физическому лицу, признанному виновным в совершении преступления, но не к ООО «ИнвестОйл». Считает, что следователь ФИО4 умышленно превысил свои должностные полномочия с целью подорвать деловую репутацию ООО «ИнвестОйл» и нанести последнему материальный ущерб, так как провоцируется возможное предъявление исков по искусственным и надуманным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Пуртова М.Ф., следователь ОВД СУ СКР по ХМАО-Югры ФИО5, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор представитель ООО «ИнвестОйл» постановление суда отменить, прокурор Ларионова М.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения следователя, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту возгорания на полигоне № 117 по переработке бурового шлама, принадлежащего ООО «ИнвестОйл» и гибели не менее 2 человек возбуждено 29.09.2012 года.

16.07.2013 года в качестве обвиняемого привлечен КАА по ч.3 ст.217, п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, который являлся генеральным директором ООО «ИнвестОйл» и осуществлял свои трудовые функции на основании решений, приказа единственного участника ООО «ИнвестОйл» ФИО6, а также на основании трудового договора от 10.10.2007 года.

Также из материалов дела следует, что ЗАР признана потерпевшей постановлением следователя от 20.05.2013 года, которая будучи допрошенной в качестве потерпевшей пояснила о своем желании заявить гражданский иск в уголовном деле.

Статья 44 УПК РФ не содержит запрета подачи гражданского иска посредством факсимильной связи. Следователь установив, что именно потерпевшей ЗАР вред причинен непосредственно преступлением, обоснованно принял ее исковые требования и признал ЗРН гражданским истцом.

При таких обстоятельствах оснований признавать необоснованным постановление следователя о признании гражданским ответчиком ООО «ИнвестОйл» не имеется.

Доводы жалобы о добровольном возмещении работодателем материального ущерба, а также о том, что иски предъявляются по искусственным и надуманным основаниям - могут быть предметом обсуждения только при рассмотрении уголовного дела по существу. После исследования всех доказательств по делу и принятии решения по заявленному гражданскому иску.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пуртова М.Ф. о признании незаконным Постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, от 15 июля 2013г о привлечении в качестве гражданского ответчика ООО «ИнвестОйл» оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судья суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева