Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамонова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Мамонова А. Н., <...> года рождения, о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамонов А.Н. осужден <...> Черлакским районным судом Омской области с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от <...> и от <...> по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания <...>, конец срока – <...>.

Отбывая наказание, осужденный Мамонов А.Н. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонов А.Н. не соглашается с постановленным решением, указывая о том, что имеющиеся у него взыскания погашены, кроме того, исполнительный лист в бухгалтерию ИК-3 не поступал, работал он без оплаты труда, после беседы с психологом был снят с профилактического учета как склонный к суициду, старается не допускать нарушений, избегать конфликтных ситуаций, ранее дважды освобождался по УДО, доверие суда оправдывал.

Просит пересмотреть постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, дать шанс трудоустроиться, выплатить иск.

На апелляционную жалобу старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. принесено возражение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

Как видно из представленных материалов дела, Мамонов А.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, помимо сведений об удовлетворительном отношении к труду, признании вины и раскаянии в содеянном, следует, что осужденным 6 раз допускались нарушения порядка отбывания наказания, за 2 из которых он был выдворен в ШИЗО, за 4 ему было объявлено по выговору, кроме того, осужденный не всегда на меры воспитательного характера реагирует правильно и делает должные выводы для себя, с <...> по <...> состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида, в ФКУ ИК-3 не трудоустроен, поощрений не имеет, социальные связи утрачены, по приговору суда имеет иск в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из их совокупности, суд первой инстанции с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора справедливо не смог прийти к убеждению о том, что осужденный может быть переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Мамонова А.Н. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Мамонова А. Н., <...> года рождения, о переводе осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отказано, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: