Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого. осужденного 22 ноября 2012 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, а материал направить на новое рассмотрение, указывая на следующие доводы.

Судебное заседание проведено без его участия, хотя он заявлял ходатайство о проведении судебного заседания с его участием. Он был лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позицией представителя администрации учреждения и прокурора, а также представлять доказательства. Кроме того, в судебное заседание не вызывался представитель ФКУ ИК-3 г.Ельца.

Ссылка суда на наличие у него одного взыскания, является голословной, поскольку не приведены дата, сущность взыскания, влияние допущенного нарушения на его исправление. Кроме того, данное взыскание в настоящее время снято, что также отражено в постановлении суда.

Указание судом на отсутствие стремления к трудоустройству, а также его нахождение на профилактическом учтете, является не допустимым, поскольку данные основания не основаны на законе. Кроме того, представители администрации учреждения указывают, что нахождение лица на профилактическом учете не влияет на рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Постановление является необъективным, вынесено без учета всех характеризующих его поведение обстоятельств.

В возражениях помощник прокурора г.Ельца Поляков В.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно–досрочному освобождению.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного. Из исследованных материалов следует, что ФИО1 имеет только одно поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание, обучался в профессиональном училище, получил квалификацию электромонтера 4 разряда, но по имеющимся в учреждении специальностям не трудоустроен и к трудоустройству стремления не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает, в обращении с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным, в коллективе осужденных уживчив, товарищеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, однако, состоит на профилактическом учете как имеющий психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью. Кроме того, из характеристики ФИО1 следует, что администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к законному и обоснованному выводу о преждевременности и необоснованности ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не ставят под сомнение вывод о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывался представитель администрации исправительного учреждения, является необоснованным и опровергается представленным материалом, из которого (л.д.10) следует, что начальник учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области извещался о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в связи с проведением судебного заседания без его участия, при наличии ходатайства об участии в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в обращении об условно-досрочном освобождении ФИО1 также не просил о личном участии в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на наличие у ФИО1 одного взыскания, поскольку не приведены дата, сущность взыскания, влияние допущенного нарушения на его исправление, а также о том, что данное взыскание в настоящее время снято, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, и о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, является несостоятельным, так как в постановлении судом дана оценка всем материалам дела, характеризующим личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2013 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.