Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Ворончихиной Е.П., апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

- 8 апреля 2013 года ... районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 июня 2013 года ... районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов;

осужден:

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ (эпизод от 4 февраля 2013 года) к обязательным работам на срок 460 часов;

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ (эпизод от 14 марта 2013 года) к обязательным работам на срок 460 часов;

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ (эпизод от 21 марта 2013 года) к обязательным работам на срок 460 часов;

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 700 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам ... районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2013 года и 6 июня 2013 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок
14 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения:

- не уходить из квартиры... в период времени с
22 часов вечера до 06 часов утра;

- не посещать общественные места, в которых осуществляется реализация на розлив алкогольной продукции, расположенные в пределах городского округа «...» Республики Марий Эл;

- не выезжать за пределы территории городского округа «...» Республики Марий Эл, не посещать места массовых и иных мероприятий, митингов, шествий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место своего жительства ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору от 8 апреля 2013 года, то есть с 2 мая 2012 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору от 8 апреля 2013 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 4 февраля 2013 года в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 40 минут в зале судебных заседаний № ... ... районного суда Республики Марий Эл, ... во время рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в присутствии других участников уголовного судопроизводства проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении потерпевших К.С.Н., К.Н.А., П.Р.Н., С.Н.Ф.

ФИО1 осужден также за то, что 14 марта 2013 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в зале судебных заседаний № ... ... районного суда Республики Марий Эл, ... во время рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в присутствии других участников уголовного судопроизводства, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении потерпевших С.Н.Ф., Н.П.Н., К.С.Н., К.Н.А., П.Р.Н., свидетеля Т.И.Г.

ФИО1 осужден также за то, что 21 марта 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в зале судебных заседаний № ... ... районного суда Республики Марий Эл, ... во время рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в присутствии других участников уголовного судопроизводства, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении свидетеля И.Г.М.

ФИО1 осужден также за то, что 21 марта 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в зале судебных заседаний № ... ... районного суда Республики Марий Эл, ... во время рассмотрения в открытом судебном заседании под председательствованием судьи ... районного суда Республики Марий Эл С., назначенного на должность Указом Президента Российской Федерации ..., уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в присутствии других участников уголовного судопроизводства, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи С.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ворончихина Е.П. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона.
В обоснование представления указано, что, назначая наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 700 часов, суд превысил максимально возможный предел данного вида наказания, предусмотренный уголовным законом. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гаврилов А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях не была доказана. ФИО1 никого лично не оскорблял, его высказывания не относились к кому-либо конкретно. Умысла на нарушение порядка деятельности суда и оскорбление участников судебного разбирательства у ФИО1 не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, указав, что уголовное дело подлежало рассмотрению ... районным судом Республики
Марий Эл.

Адвокат Гаврилов А.В. поддержал доводы жалобы, просил приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала апелляционное представление, с доводами жалобы защитника не согласилась.

Потерпевший С.Н.Ф. приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы защитника не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших К.Н.А., К.С.Н., П.Р.Н., Н.П.Н., С.Н.Ф., Т.И.Г., И.Г.М., С., свидетелей Л.Н.И., П.Н.Б., К.А.Л., С.С.А., Г.Р.С., П.Е.Ю., протоколами судебных заседаний, заключениями эксперта-лингвиста, другими исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доводы жалобы о том, что высказывания ФИО1 не относились к конкретному адресату, умысла на нарушение порядка деятельности суда и оскорбление участников судебного разбирательства у него не было, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей К.Н.А. следует, что 4 февраля
2013 года около 10 часов 30 минут в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, проходившего в зале № ... ... районного суда Республики Марий Эл, ФИО1 вел себя вызывающе, ругался нецензурными, бранными словами, был агрессивно настроен в отношении потерпевших, на неоднократные замечания председательствующего судьи не реагировал, в связи с чем председательствующий удалил его из зала судебного заседания. Когда ФИО1 стали удалять из зала судебного заседания, он громко, в присутствии всех участников процесса, демонстративно высказал в адрес потерпевших по делу – её, К.С.Н., П.Р.Н., С.Н.Ф. оскорбления с использованием нецензурных бранных и неприличных слов, чем унизил ее честь и достоинство.

14 марта 2013 года около 13 часов в ходе судебного заседания по указанному уголовному делу, проходившего в ... районном суде Республики Марий Эл, при допросе свидетеля Т.И.Г. ФИО1, будучи недовольным ее показаниями, в присутствии всех участников процесса высказал в адрес указанного свидетеля, а также в адрес потерпевшего С.Н.Ф. оскорбления с использованием нецензурных, бранных слов. Затем при допросе потерпевшего Н.П.Н. ФИО1 также в присутствии всех участников процесса высказал оскорбление в его адрес с использованием бранных, нецензурных слов. После принятия председательствующим решения об удалении ФИО1 из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании ФИО1 высказал в адрес присутствующих в зале судебного заседания потерпевших - её, К.С.Н., П.Р.Н., Н.П.Н., С.Н.Ф. оскорбления с использованием бранных, нецензурных слов, оскорбляющих честь и достоинство.

21 марта 2013 года около 12 часов в ходе судебного заседания по указанному уголовному делу при допросе свидетеля И.Г.М., в присутствии участников процесса ФИО1 высказал в адрес указанного свидетеля оскорбление с использованием нецензурных и бранных слов. Затем после неоднократных замечаний председательствующего судьи С., на которые ФИО1 не реагировал, последний высказал оскорбление в адрес судьи, при этом использовал нецензурные, бранные слова. Все оскорбления ФИО1 были высказаны и адресованы в адрес конкретных лиц.

Потерпевшие К.С.Н., П.Р.Н., Н.П.Н., С.Н.Ф., С., свидетели Г.Р.С., С.С.А. дали показания в целом аналогичные показаниям К.Н.А.

Потерпевшие Т.И.Г., И.Г.М. дали показания, аналогичные показаниям К.Н.А. относительно высказываний ФИО1 в ходе судебного разбирательства соответственно 14 марта 2013 года и 21 марта 2013 года.

Кроме того, потерпевшие добавили, что высказанные ФИО1 в их адрес оскорбления, унижают их честь и достоинство, поскольку содержали крайне негативную оценку их личности и были произнесены в судебном заседании в присутствии всех участников судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего С. также следует, что ход судебного заседания по головному делу в отношении ФИО1 отражен в протоколе. В протоколе от 4 февраля 2013 года нецензурные, бранные выражения, произнесенные ФИО1, изложены в усеченной, более цензурной и применимой к официальному документу форме. В последующем высказывания ФИО1 оскорбительного характера отражались протоколе в форме, более близкой к действительной, но также с учетом требований, предъявляемых к официальному документу.

Свидетели Л.Н.И., П.Н.Б. относительно содержания протокола судебного заседания дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.

Показания потерпевших о вызывающем поведении ФИО1, нарушающем порядок в судебном заседании 21 марта 2013 года, а также об оскорблении потерпевших И.Г.М., С. подтвердил в судебном заседании свидетель К.А.Л.

Из протокола судебного заседания от 04 февраля 2013 года следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии других участников судебного разбирательства высказал нецензурные, бранные слова, после чего был удален из зала судебного заседания (т. 1 л.д. 6-26).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2013 года, ФИО1 в судебном заседании в присутствии других участников судебного разбирательства во время допроса свидетеля Т.И.Г. высказал в ее адрес и адрес потерпевшего С.Н.Ф. нецензурные, бранные слова. Во время допроса потерпевшего Н.П.Н. подсудимый ФИО1 высказал в адрес Н.П.Н. нецензурные слова, в адрес потерпевшего С.Н.Ф. бранные слова. После замечаний председательствующего ФИО1 высказал нецензурные слова адрес потерпевших, после чего был удален из зала судебного заседания
(т. 1 л.д. 98-103).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2013 года подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии других участников судебного разбирательства во время допроса свидетеля И.Г.М. высказал в его адрес нецензурные слова, а также высказал нецензурные слова в адрес председательствующего судьи С., после чего был удален из зала судебного заседания (т. 1 л.д. 67-73).

Из заключений эксперта-лингвиста от 16 июля 2013 года, 18 июля
2013 года, 22 июля 2013 года, 23 июля 2013 года, 10 сентября 2013 года следует, что в высказываниях ФИО1, произнесенных: в адрес потерпевших 4 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года, в адрес свидетеля Т.И.Г. 14 марта 2013 года, в адрес свидетеля И.Г.М. и судьи С. 21 марта 2013 года, содержатся оскорбительные, бранные, неприличные и нецензурные слова, унижающие честь и достоинство, обладающие определенной степенью предрасположенности обидеть адресата, оскорбить его (т. 1 л.д.л.д. 210-220, 224-238, 242-250;
т. 2 л.д.л.д. 3-12, 16-23, 38-44, 48-56).

Согласно указу Президента Российской Федерации № ... С. назначен на должность судьи ... районного суда Республики Марий Эл (т. 2,
л.д. 133-145, 146).

Указанные и иные доказательства подробно изложены в приговоре, они полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 297 УК РФ (три эпизода), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, а также по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

За каждое преступление наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, и данных о личности виновного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание за каждое из четырех совершенных осужденным преступлений назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, заслуживают внимания.

Приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло несправедливость приговора.

Так в правовых нормах, регламентирующих порядок и условия отбытия отдельных видов наказания, возможность увеличения предельного срока наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров предусмотрена только для наказания в виде лишения свободы. Следовательно, иные виды наказаний в случае назначения их по совокупности преступлений или приговоров не должны превышать максимальные пределы, установленные Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы, как вид наказания, устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Суд в нарушение требований данного закона, применяя правила ч. 2
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначил ФИО1 наказание 700 часов обязательных работ, в связи с чем приговор в части назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит изменению путем смягчения наказания.

Смягчение осужденному наказания, назначенного с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, влечет смягчение окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл согласно постановлению судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2013 года об изменении территориальной подсудности, поэтому доводы осужденного о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить: снизить ему наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 480 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года, и наказаний, назначенных ему по приговорам ... районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2013 года и 6 июня 2013 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установить ограничения:

- не уходить из квартиры... в период времени с
22 часов вечера до 06 часов утра;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ворончихиной Е.П. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Демин