Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) заявителя Ц.Е.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ц.Е.В. на действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Ц.Е.В. считает постановление суда незаконным. В доводах цитируя жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что нотариусом ФИО7 совершены незаконные и необоснованные действия по оформлению доверенности. Кроме того, полагает, что в действиях ФИО7 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Обращает внимание, что является потерпевшим от действий нотариуса ФИО7, выразившихся в незаконной выдаче доверенности от имени ФИО8 Указывает, что проверка участковым уполномоченным ОП № 6 по его заявлению проведена не полно. Полагает, что судом не надлежащим образом дана оценка доводам его жалобы, не проанализированы судебные решения Октябрьского, Волжского районных судов г. Саратова. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ц.Е.В. обжаловал в суд действия (бездействия) участкового уполномоченного полиции отдела № в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности нотариуса ФИО7, который оформил ненадлежащим образом доверенность на продажу квартиры ФИО8

Установлено, что указанную доверенность у нотариуса ФИО2 от имени ФИО8, без ведома последнего, по подложным документам сам Ц.Е.В. оформил на свое имя. Впоследствии по данной доверенности мошенническим путем он заключил договор купли-продажи квартиры ФИО8 с ФИО9, получив от последней в счет оплаты деньги в сумме 5 000 долларов США. За данное преступление Ц.Е.В. был осужден 4 июня 2003 года приговором Волжского районного суда г.Саратова по п."б" ч.3 ст.159 УК РФ, который вступил в законную силу.

Таким образом, в данном случае, утверждения Ц.Е.В. о том, что действиями нотариуса ФИО7 затрагиваются его права и интересы, являются несостоятельными и явно надуманными, доводы о том, что он является потерпевшим от действия нотариуса, - не обоснованы. Также из содержания жалобы не ясно чем обжалуемые действия (бездействие) должностного лица, проводившего проверку по заявлению Ц.Е.В., нарушили конституционные права и свободы заявителя либо затруднили его доступ к правосудию как участника уголовного судопроизводства.

В связи с этим жалоба Ц.Е.В. не подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые в суд действия (бездействия) какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают и затруднения для доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что жалоба заявителя не соответствовала критериям ст.125 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Ц.Е.В. отменить, производство по жалобе прекратить.

Судья: