Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2013 года, которым

ФИО1 <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере ... рублей; на основании ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа снижен до ... рублей.

Мера пресечения не избиралась. Конфискованы денежные средства в сумме ... рублей. Принято решение по вещественным доказательствам.

Установил:

ФИО1 признан виновным в действиях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, содержании притонов для занятия проституцией.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с <ДАТА> года по <ДАТА> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и исследованным в суде доказательствам. Судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, допущены нарушения процессуального закона, не правильно применен уголовный закон. В приговоре искажено содержание многих исследованных доказательств. Приговор основывается на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и дополнил, что был нарушен Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», экспертиза требовала дополнений, безосновательно оглашены показания свидетелей. Доказательства его вины отсутствуют, а девушки сами организовали досуг.

Адвокат Новоселов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил, что не доказано, что квартира являлась притоном, вину в совершении преступления ФИО1 признал под давлением, не проверялись доводы свидетелей об оказании на них давления.

Адвокат Замуракин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил, что суд вышел за пределы обвинения, результаты оперативно-розыскной деятельности незаконны, недопустимы как доказательства оглашенные показания не явившихся лиц, свидетели не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Прокурор Белякова С.К. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить в связи с техническими ошибками в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об увеличении объема обвинения судом несостоятельны.

Объективная сторона данного преступления, образуемая в действиях, направленных на организацию занятия проституцией, содержание притонов, и установленная судом, не выходит за рамки предъявленного обвинения и соответствует ему.

Лица, занимавшиеся проституцией, а также лица, перевозившие их на транспортных средствах, установлены судом в соответствии с предъявленным обвинением. Показания данных лиц, являющиеся доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по ч.1 ст.241 УК РФ на стадии предварительного расследования, исследованы судом и приняты как доказательства его вины.

Иных доказательств, не указанных в обвинительном акте, дающих основание полагать об увеличении объема обвинения по ч.1 ст.241 УК РФ, суд не исследовал, в приговоре не описывал.

Подбор ФИО1 указанных в обвинении женщин для занятия проституцией, мужчин для перевозки женщин, занимающихся проституцией, осуществление управленческих функций по организации занятия проституцией, полностью подтверждается допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, полно изложенными в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства его вины являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что он лишь сдавал арендуемые квартиры в наем посуточно и получал лишь с этого доход, опровергаются как его собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, так и иными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, следует, что он знал о том, что в арендуемых им квартирах занимаются проституцией, подбирал квартиру для этих целей, систематически подавал объявления в газету по набору девушек для занятия проституцией, получал доход от деятельности досуга, фактически им руководил.

Судом законно и обоснованно данные показания использованы как доказательство, надлежащим образом данный вывод суда мотивирован и указание ФИО1 на самооговор в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции обоснованно опровергнуто, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями законно были оглашены показания Х., А., Л., свидетеля под псевдонимом «С.», К.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и использовании показаний названных свидетелей не имеется. На стадии предварительного расследования свидетелям разъяснялись соответствующие права и ответственность.

Судом обоснованно опровергнуты показания Х., А., К. данные в суде о том, что организатором притонов для занятия проституцией (далее досуг) являлись девушки, занимающиеся проституцией, показания Л. о том, что ФИО1 лишь сдавал квартиры в наем, поскольку объективных данных, дающих основание полагать об оказании давления на свидетелей, не имеется, а их показания, данные на стадии предварительного расследования логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами вины ФИО1

На стадии предварительного расследования свидетель Х. показал, что занимался в досуге извозом девушек до клиентов, забирал деньги за оказанные девушками услуги интимного характера. Данным видом деятельности занимался с согласия хозяина досуга- А..

Свидетель А. показала, что осуществляла в досуге деятельность диспетчера. К обязанностям ей разрешил приступить А.. Он подбирал квартиры, закупал вещи для оказания интимных услуг девушками, всегда забирал выручку от оказания интимных услуг девушками за деньги.

Свидетель Л. показал, что договорился о снятии квартир, используемых под досуг у ФИО1, систематически передавал ФИО1 денежные средства, переданные ему как стоимость квартплаты в зависимости от часа работы девушки, оказывающей интимные услуги за деньги.

О работе притона для занятия проституцией свидетельствуют показания К., указавшей на руководство досугом ФИО1, месторасположение притонов, распределение доходов от проституции, и показания свидетеля под псевдонимом «С.», указавшей на распределение доходов от проституции, в том числе и руководителю досуга А., проведение организационных собраний.

Доводы о недопустимости оглашенных без согласия стороны защиты показаний свидетелей А., Б., М., которые подтверждают осуществление управленческих функций по организации занятия проституцией ФИО1 и согласуются с иными доказательствами по делу, опровергаются обоснованными выводами суда об оглашении данных показаний при принятии исчерпывающих мер по извещению и доставке данных лиц в судебное заседание.

Стороной защиты не оспаривается факт занятия проституцией на снимаемой внаем ФИО1 квартире, что подтверждается как вышеизложенными доказательствами, так и иными приведенными в приговоре показаниями свидетелей С., К., С., Л., Г., К.

Описание свидетелями квартиры, используемой для занятия проституцией, согласуется с протоколом осмотра места происшествия и свидетельствует об использовании квартиры для занятия проституцией.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что свидетели не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, не соответствуют действительности.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины ФИО1 учел протокол обыска, проведенного по его месту жительства, в ходе которого были изъяты визитки, ежедневник, листы с записями о доходах от занятия проституцией с распределением на зарплату водителей, диспетчеров, девушек и доход организации притона. Доводы осужденного о том, что эти вещи с мусором из квартиры на <адрес> он отвез домой из любопытства, являются несостоятельными.

Оснований полагать о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и результатов оперативно-розыскной деятельности у суда не имеется, поскольку на проведение оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи были получены разрешения суда, результаты оперативно- розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены органу дознания. О проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» принято соответствующее постановление. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ не усматривается.

Оснований полагать что фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров, не хранились в условиях исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами, не имеется.

Предоставленные в орган дознания аудиозаписи разговоров на ДВД дисках осмотрены и запротоколированы.

Протокол осмотра предметов с раскрытием содержания данных ДВД дисков и заключение эксперта № 196 ЭФ по исследованию данных дисков, доказывают, что ФИО1 принимал информацию о количестве отработанных часов девушками, интересовался положением дел, давал различные указания, связанные с занятием проституцией.

Суд первой инстанции не нашел оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем вынес мотивированное постановление. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.241 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Между тем, судом в описательно-мотивировочной части при указании доказательств допущены технические ошибки в дате составления протокола осмотра предметов и заключения эксперта № 196ЭФ, которые подлежат устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать, что протокол осмотра предметов от 29 мая 2012 года, заключение эксперта № 196ЭФ от 29 марта 2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья- А.В.Киселев