Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ковалева В.В. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2013 года, которым:

Ковалеву В.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД «Ярцевский» Смоленской области от <данные изъяты> о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.1591 УК РФ.

В обоснование жалобы указывал, что данное дело могло быть возбуждено только по инициативе банка, на основании заявления, поданного соответствующим уполномоченным лицом, поскольку это дело относится к категории преступлений, преследование за которые осуществляется в частно-публичном порядке. Считает, что никаких сведений, свидетельствующих о данном обстоятельстве, в постановлении не имеется.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2013 года заявителю в удовлетворении его жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что при рассмотрении данного материала судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применены нормы уголовного закона.

Указывает, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушены положения ст.146 УПК РФ, предусматривающей перечень сведений, которые должны быть изложены в нем.

Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Из содержания постановления следователя не понятно, существует ли заявление, подано ли оно уполномоченным на то лицом и подтверждены ли полномочия подавшего его.

Обращает внимание, что, проверяя полномочия заявителя на представление интересов юридического лица ОАО <данные изъяты>», следователь не потребовал представления каких-либо документов, подтверждающих его правовой статус и объем полномочий, представленных ему юридическим лицом. Кроме того, следователем не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявление за подписью вице президента ОАО <данные изъяты> М. хотя и составлено на официальном бланке юридического лица, но подпись не скреплена печатью, что свидетельствует об ограничении его полномочий. Данное заявление также не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отмечает, что при проверке доводов его жалобы, в части наличия законного повода для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, указанные выше обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент совершения инкриминируемых ему деяний отсутствовал специальный состав преступления, предусмотренный ст.1591 УК РФ, то есть при возбуждении уголовного дела был нарушен основной принцип уголовного права - действие уголовного закона во времени.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Плющева А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> следователь СО МО МВД «Ярцевский» В. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.1591 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление вице-президента ОАО «<данные изъяты> М. от 22 июля 2013 года, в котором он просил провести проверку в отношении Ковалева В.В., заключившего с банком договор и имеющего просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>.

Доводы жалобы заявителя Ковалева В.В. о том, что заявление подано не уполномоченным лицом и не зарегистрировано в установленном законом порядке были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, предусмотренные ст.147 УПК РФ соблюдены, решение принято уполномоченным должностным лицом, постановление о возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит подробный анализ обстоятельств, имеющихся по делу и юридически обоснованные выводы о возбуждении в отношении Ковалева В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.1591 УК РФ.

Аргументы Ковалева В.В. о том, что при возбуждении уголовного дела был нарушен основной принцип уголовного права, а именно действие уголовного закона во времени, так как на момент совершения инкриминируемых ему действий отсутствовал специальный состав преступления, предусмотренный ст.1591 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Как видно из материалов дела, преступление Ковалевым В.В. совершено 27 мая 2010 года, а изменения в ст.159 Уголовного Кодекса были внесены Федеральным Законом №207 от 29 ноября 2012 года.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а поэтому следователем правильно возбуждено в отношении Ковалева уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.1591 УК РФ.

Учитывая, что при принятии судом решения соблюдены требования уголовно-процессуального закона, оснований для отмены либо изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2013 года в отношении Ковалева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.