Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кильбаух А.А. в интересах осужденного Пасечников А.С. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному:

Пасечников А.С. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Азовского районного суда Ростовской области от 06.06.2013 года Пасечников А.С. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 06.12.2012 года, окончание – 05.06.2014 года.

Адвокат Иванов А.П., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Каменского районного суда от 06 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кильбаух А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что суд не проявил индивидуального подхода к изучению личности осужденного ФИО1

Автор жалобы полагает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не учел и не исследовал важные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В судебном заседании документы характеризующие личность осужденного ФИО1, приобщенные по ее ходатайству, оглашены не были, тем самым нарушены общие условия судебного разбирательства и важные принципы уголовного судопроизводства такие как непосредственность и устность судебного разбирательства. Более того, судом в своем постановлении от 06.02.14 г. о них вообще не упоминается.

В постановлении Каменского районного суда от 06.02.14 г. суд ссылается на факт нарушения допущенного, по мнению представителя учреждения ФИО2, осужденным ФИО1 Однако п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. предписывает, что «...взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В судебном заседании осужденный ФИО1 возражал против предъявленного обвинения в нарушении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Представителем исправительного учреждения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании дано устное пояснение о наличии взыскания у осужденного ФИО1 Ходатайства о приобщении копии рапорта к материалам дела в судебном заседании заявлено не было. Кроме того стороной защиты 13.02.14 года в Каменском районном суде при повторном изучении материалов дела осужденного ФИО1 представилась возможность обозреть рапорт начальника отряда исправительного учреждения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области. В нарушение положений «Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС» рапорт не имеет регистрационного номера службы делопроизводства учреждения. Рапорт от 23.01.14 г. адресован начальнику ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области подполковнику внутренней службы [ФИО]8. Однако резолюция в виде штампа « рассмотреть на комиссии» подписана не подполковником внутренней службы [ФИО]8. Под резолюцией в виде штампа «Рассмотреть на комиссии» имеется подпись, без расшифровки фамилии, звания, должности и даты исполнения последней. В графе «чем нарушил требования ПВР в ИУ г.3 п.14» указанные буквы и цифры не позволяют категорично понять, какие именно нормы и какого документа нарушил осужденный ФИО1 Текст в рапорте и расшифровка подписи начальника отряда исполнена рукописным и неразборчивым почерком, что не позволяет прочесть некоторые слова и фамилию автора записи. Копия рапорта заверена подписью лица фамилия, которого написана неразборчиво, а также не указана должность заверителя и дата исполнения заверения. Кроме того, в рапорте указано, что осужденный ФИО1 дать письменное объяснение отказался. Согласно ч.1 ст. 117 УИК РФ письменное объяснение у осужденного берется до наложения взыскания. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения осужденным ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, кроме рапорта начальника отряда. Также отсутствуют доказательства того, что ему предлагали дать письменные либо устные объяснения и факт отказа от дачи объяснений. В материалах дела, кроме рапорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нет актов отказа ФИО1 от дачи каких-либо объяснений. Рапорт датирован от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а судебное заседание состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., но в судебное заседание не представлены результаты проведенной проверки по факту нарушения Правил внутреннего распорядка и документы подтверждающие факт данного нарушения. В постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что взыскание допущено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г, а дата о допущенном нарушении указанная в копии рапорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Взыскания налагаются согласно порядку установленному ч.1 ст. 117 УИК РФ. При таких противоречиях и нарушениях в документах нельзя категорично установить истину по делу. С учетом указанных нарушений, рапорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством вынесенного устного выговора в отношении осужденного ФИО1 начальником отряда.

Выводы суда в постановлении Каменского районного суда от 06.02.14 г. основаны на обстоятельствах не установленных в судебном заседании. В постановлении от 06.02.14 г. суд не указал и необосновал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доводы представителя учреждения ФИО2 и заместителя прокурора города Каменск-Шахтинский Ростовской области и отверг доказательства и доводы осужденного ФИО1 и его защитника Кильбаух А.А.

Доводы заместителя прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Гусева Р.П. возражавшего против удовлетворения ходатайства, не могут быть признаны обоснованными и мотивированными.

Суд не обосновал свое мнение о том, почему были убедительны доводы именно представителя учреждения ФИО2 и заместителя прокурора города Каменск- Шахтинский Ростовской области.

Вывод суда о том, что « осужденный не в полной мере доказал свое исправление и в настоящее время заменять ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания нецелесообразно» ни чем не подтверждается в материалах дела. Оценка суда того, что «в настоящее время заменять ФИО1 необытую часть наказания более мягким видом наказания нецелесообразно» не может быть убедительной, поскольку не ясно на чем она основана.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Каменского района Гусев Р.П. просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кильбаух А.А., без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Артамонова А.П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. полагал, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ в зависимости от поведения осужденного в период отбывания наказания ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного, суду надлежит всесторонне исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 80 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства на основании ст. 397 п. 5 УПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержался в СИ-2 г. Таганрога Ростовской области, где поощрений не имел и допустил одно нарушение режима содержания.

В ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный ФИО1 содержится с 24.07.2013 года. За время отбывания наказания в данной исправительной колонии имеет одно поощрение и допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-12, ФИО1 характеризуется положительно.

Проанализировав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд обоснованно сослался на то, что исходя из данных о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, он характеризуется неоднозначно, т.к. имел и поощрение и взыскания, учел мнения представителя прокуратуры Гусева Р.П. и представителя ФКУ ИК-12 ФИО2, возражавших против удовлетворения вышеназванного ходатайства и пришел к правильному выводу, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном ФИО1 не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно учел рапорт №731 якобы подтверждающий совершение ФИО1 нарушения порядка отбывания 23.01.2014 г., которого последний в действительности не совершал, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку ни сам ФИО1, ни его адвокат в установленном порядке не обжаловали по их мнению незаконные действия сотрудников исправительной колонии по наложению взыскания за указанное нарушение, а также не представили суду первой инстанции убедительных доказательств подтверждающих незаконность наложения на ФИО1 взыскания.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Кильбаух А.А. о том, что суд непосредственно не исследовал приобщенные по ее ходатайству документы, характеризующие личность ФИО1 и в судебном заседании не разрешался вопрос о приобщении к материалу рапорта №731, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом было удовлетворено ходатайство представителя ФКУ ИК-12 ФИО2 о приобщении к материалу копии вышеназванного рапорта, а также исследовались документы, характеризующие личность ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кильбаух А.А. по изложенным в ней доводам, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кильбаух А.А. - без удовлетворения.

Судья