Постановление № 22-1769 от 06.03.2014 Пермского краевого суда (Пермский край)

 Судья Набока Е.А. дело № 22-1769-2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Пермь 6 марта 2014г.

 Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.

 с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

 при секретаре Додоновой Е.Ю.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013г., которым жалоба М., на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. оставлена без удовлетворения.

 Изложив доводы жалобы М. и обстоятельства дела, заслушав пояснения прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

 установил:

 М. обратился в СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с сообщением (заявлением) о совершённом преступлении и привлечении к уголовной ответственности эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ А. за фальсификацию доказательств по делу.

 Ответом заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. М. отказано в регистрации поданного им заявления в книге о регистрации сообщений о преступлениях.

 М. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш., выразившегося в отказе выдать ему документ о принятии сообщения о преступлении.

 Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

 В апелляционной жалобе М. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются все основания для регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности эксперта поскольку имеются доказательства, подтверждающие вину эксперта в фальсификации доказательств по делу, по которому он был осужден. Просит постановление суда отменить, обязать СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю по его заявлению принять решение в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ.

 Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

 М. обратился в СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с сообщением (заявлением) о совершённом преступлении и привлечении к уголовной ответственности эксперта. Из содержания данного сообщения (заявления) является очевидным, что заявитель пытается оспорить вступивший в законную силу приговор от 23 ноября 2011 года, которым М. осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ, исчерпав для этого все возможности обжалования данного решения в установленном законом порядке, и по явно надуманным основаниям выдвигает требование о привлечении к уголовной ответственности эксперта в связи с его профессиональной деятельностью.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сообщение (заявление) М. о совершённом преступлении, представляет собой по своей сути жалобу на соответствующий приговор.

 В связи с этим доводы заявителя о необходимости проведения по его сообщению (заявлению) проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятии по результатам этой проверки решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, следует признать несостоятельными.

 Инструкция об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённая приказом СК России от 11.10.2012 № 72, является ведомственным нормативным актом, разработанным и принятым во исполнение уголовно-процессуального закона, главы 19 УПК РФ, регулирующей правоотношения в данной сфере, и вопреки доводам заявителя, следователь Следственного комитета РФ, принявший от него сообщение (заявление), был обязан руководствоваться положениями этого нормативного акта.

 В соответствии с п. 20 данной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

 Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела - не находит.

 Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 постановил:

 постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013г., принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

 Председательствующий: