Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной П и в её интересах защитника – адвоката Лаврова С.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 08 сентября 2016 года, которым

П, ... несудимая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы ... муниципального района <адрес> и не изменять место своего жительства без согласования с государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за осужденными по месту жительства, а также являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно, в установленное этим органом время.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ, п.9 и 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» П освобождена от назначенного наказания и с неё снята судимость.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А., выступление осужденной П и в её интересах адвоката Лаврова С.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводах и просивших об отмене приговора суда; мнение прокуроров Хандогого Д.А., Поденка А.С., полагавших об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, суд

УСТАНОВИЛ:

П признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, вследствие ненадлежащего исполнения П своих функциональных обязанностей врача приемного отделения, ошибки в постановке диагноза и неоказания своевременной медицинской помощи больному Д, при поступлении его ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в приемный покой ГБУЗ «...» по адресу: <адрес>, Д (<данные изъяты>) скончался по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, в ... минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П своей вины в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная П выражает несогласие с постановленным в отношении неё обвинительным приговором, считает, что её виновность в неосторожном причинении смерти Д органом предварительного следствия не доказана. Указывает о несогласии с заключением экспертов <адрес> бюро СМЭ и необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайствах о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу, о допросе в судебном заседании врача-нарколога Х, в связи с чем считает, что она как врач приемного отделения, на основании собранного ею анамнеза о состоянии здоровья больного Д, правильно выставила ему предварительный диагноз – «алкогольная энцефалопатия, полинейропатия» и, не поставив окончательный диагноз с назначением лечения, приняла обоснованное решение о направлении его на консультацию к врачу-наркологу З, в том числе для исключения возможности развития у Д психоза, поскольку он поступил на третьи сутки после отмены алкоголя, который употреблял на протяжении одного месяца, при этом после консультации врача-нарколога Д должен был вернуться в приемное отделение для дальнейшего обследования, установления окончательного диагноза и назначения соответствующего лечения, о чем ему было разъяснено, однако он в приемный покой не вернулся и под давлением своей сестры, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, принял решение о возвращении домой. При этом обращает внимание, что выставленный ею Д предварительный диагноз «алкогольная энцефалопатия, полинейропатия» подтвердил врач-нарколог З, однако эксперты <адрес> бюро СМЭ в своем заключении данный диагноз отрицают, тогда как для проведения экспертизы врач-нарколог в их состав не привлекался, в связи с чем считает выводы данного экспертного заключения необоснованными, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лавров С.А. в интересах осужденной П не соглашается с постановленным в отношении П обвинительным приговором и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что между действиями П и наступившими последствиями в виде смерти Д не имеется причинно-следственной связи, поскольку П обоснованно, на основании собранного ею анамнеза, поставила Д, который в течение месяца употреблял спиртные напитки, предварительный диагноз – «алкогольная энцефалопатия, полинейропатия» и приняла верное решение о направлении его на консультацию к врачу-наркологу той же больницы З, который осмотрел Д и, подтвердив предварительный диагноз П, принял решение о его направлении в ... наркодиспансер, в связи с чем считает, что именно врач-нарколог З не принял надлежащих мер к выбору правильной тактики лечения Д, что повлекло на следующий день смерть последнего. При этом указывает, что если бы Д согласился лечь на стационарное лечение в наркологический диспансер, то при обнаружении у него там заболевания желудка, ему также, как и в стационаре обычной больницы, была бы оказана квалифицированная медицинская помощь, однако Д под влиянием своей сестры, которая своим поведением фактически воспрепятствовала оказанию Д медицинской помощи, отказался от госпитализации в наркодиспансер. Обращает внимание, что смерть Д наступила ДД.ММ.ГГГГ в ... часов от желудочного кровотечения, которое возникло у него, как то определено патологоанатомом, за 6 часов до смерти, то есть на момент осмотра Д врачом П в ... часов ДД.ММ.ГГГГ у него не было ни кровотечения, ни его признаков, в связи с чем считает, что проведение ФГДС Д в тот момент являлось бессмысленным вследствие отсутствия объективных показаний для проведения Д данного метода исследования. Указывает о необоснованности и противоречивости заключения экспертизы, проведенной по делу экспертами <адрес> бюро СМЭ, поскольку к проведению данной экспертизы не был привлечен врач-нарколог, а выводы экспертов по вопросам в области наркологии, в частности о правильности выставленного Д фельдшером С.Т. диагноза – «алкогольная интоксикация, судорожный синдром», а также о действиях врача-нарколога З, является противоречивыми, даны экспертами-врачами, у которых не имеется сертификата по специальности «наркология»; причина смерти – «эрозивно-язвенный гастрит, осложнившийся желудочным кровотечением» по существу не мотивирована, сделана без ссылок на исследованиеиных медицинских документов, без вскрытия и непосредственного изучения представленного на экспертизу гистологического архива Д, и противоречит установленной патологоанатомом С и экспертами ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» причине смерти Д - «острые язвы желудка с кровотечением». Высказывает предположения об иной причине наступления смерти Д, в том числе вследствие отравления ядами либо падения, поскольку в полном объеме внутренние органы Д, его головной мозг экспертами не исследовался. Обращает внимание, что вывод экспертов <адрес> бюро СМЭ о том, что Д нуждался в экстренной госпитализации, противоречит выводу экспертов ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что Д нуждался в плановом обследовании и лечении. В связи с этим, а также ввиду существенных противоречий как в самом заключении экспертов <адрес> бюро СМЭ, так и в выводах экспертов <адрес> бюро СМЭ, стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в том числе о предоставлении времени для подготовки письменного ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств заключения экспертов <адрес> бюро СМЭ, а также о вызове в судебное заседание для допроса в качестве специалиста врача-нарколога Х, принимавшего участие в качестве эксперта в проведении комплексной экспертизы в составе ГБУЗ «... областное бюро судебно-медицинской экспертизы», однако суд необоснованно и безмотивно отказал в удовлетворении этих ходатайств, положив в основу обвинительного приговора оба противоречащие друг другу заключения, тем самым лишил сторону защиты права предоставлять дополнительные доказательства невиновности П и нарушил право П на защиту. Считает, что имеющиеся в деле доказательства получили неверную оценку в приговоре, а выводы суда о виновности П в инкриминируемом ей преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной П и её защитника – адвоката Лаврова С.А., прокурор <адрес> Поденок А.С. считает их доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению, поскольку выводы суда о виновности П в преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются правильными и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно оценены судом в приговоре, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене на основании ч.3 ст.389.22 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего.

Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. При этом отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Кроме того, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Медицинский работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей, относящихся к его должности ( в силу его должностной инструкции, служебных и должностных обязанностей) и соответствующих его квалификации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия П обвиняется в том, что она, «имея медицинское образование, являясь на основании приказа главного врача ...№/к от ДД.ММ.ГГГГ заведующей инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... центральная районная больница» (далее - ...), расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству врачом приемного отделения, вследствие ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей, выразившихся в выставлении Д, доставленного машиной скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в приемный покой ... ЦРБ с жалобами на судороги в голенях, руках в течение трех дней, необоснованного диагноза: «алкогольная энцефалопатия, полинейропатия» и направлении его на консультацию к врачу наркологу, несмотря также на жалобы больного на желудочный дискомфорт (боли в подложечной области, тошноту, рвоту, общую слабость, похудение), не уточнив при осмотре Д и не отразив в медицинской документации характер болевого синдрома, срок появления болей, прием больным каких-либо лекарств, об изменении аппетита и изжоге, а также наличия других жалоб, возникающих при заболеваниях желудка, не назначила и не провела общепринятое лабораторное исследование - общий анализ крови с определением лейкоцитарной формулы и показателей красной крови, что могло изменить последующую тактику лечения больного с привлечением хирурга и других специалистов, в частности, врача - эндоскописта, способного выполнить фиброгастродуоденоскопию (ФГДС), без использования которой установить наличие у больного Д эрозивно-язвенной патологии желудка было невозможным, должным образом не оценила тяжесть состояния больного и не усмотрела необходимости госпитализировать его в терапевтическое или хирургическое отделение ... ЦРБ для выполнения необходимого комплекса обследования и назначения адекватного лечения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГД скончался в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>.».

При этом следователь в обвинительном заключении указал, что основными причинами неправильной диагностики основного заболевания у Д в приемном отделении ... ЦРБ являются недостаточно собранная информация об анамнезе заболевания, поверхностный осмотр больного, игнорирование такого доступного общепринятой медицинской практикой лабораторного метода исследования, как общий анализ крови, недостаточные знания врачом П особенностей клинической картины эрозивно-язвенного поражения гастродуоденальной зоны, бессимптомно протекающего, вследствие чего в последующем возможно развитие тяжелого осложнения - гастродуоденального кровотечения с летальным исходом.

В обоснование предъявленного обвинения следователь сослался на ч.1 ч.2 ст.73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями и на п.7 должностной инструкции врача приемного отделения, в соответствии с которой врач обязан обеспечить своевременное и полное обследование, лечение больных на уровне современных достижений медицинской науки и практики, вследствие нарушения которых, с учетом выводов заключения комиссии экспертов <адрес> бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной смерти Д явился эрозивно-язвенный гастрит, осложнившийся желудочным кровотечением, что указывает на прямую причинно-следственную связь между ошибкой врача П в установлении диагноза больному Д и летальным исходом заболевания, П небрежно отнеслась к исполнению указанных обязанностей, обследование и лечение больного Д провела не в полном объеме, не диагностировала эрозивно-язвенный гастрит, осложнившийся массивным желудочным кровотечением с фатальным исходом заболевания, без обоснований выставила больному Д диагноз «алкогольная энцефалопатия, полинейропатия».

Исходя из требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ соответствующим требованиям УПК РФ будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, что позволит суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

При этом неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированность обвиняемому знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинение П не конкретизировано, в нем отсутствует такое обязательное условие – какие конкретно правила оказания медицинской помощи, установленные действующим законодательством и ведомственными инструкциями, регламентами, были нарушены П по профилю как врачом приемного отделения при поступлении последнего в приемное отделение ... ЦРБ, ненадлежащее исполнение которых привело к его смерти.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в деле имеется ответ Департамента здравоохранения <адрес> на запрос следователя о предоставлении следствию нормативных актов Департамента здравоохранения <адрес>, регулирующих работу приемного отделения в медицинских организациях области, согласно которому медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. Порядки оказания медицинской помощи утверждены Министерством здравоохранения РФ, а клинические рекомендации должны приниматься профессиональным сообществом.

Однако, в материалах дела порядки, стандарты и клинические рекомендации оказания медицинской помощи отсутствуют, органом предварительного следствия такие документы не добыты, в то время как порядки оказания медицинской помощи утверждены Министерством здравоохранения РФ, а клинические рекомендации должны приниматься профессиональным сообществом, то есть в обвинительном заключении фактически отсутствует обязательное условие для привлечения П к уголовной ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ, а именно – правовые предписания, регламентирующие её поведение в своей профессиональной сфере по профилю как врача приемного отделения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею которых привело к смерти больного.

Отсутствуют ссылки на такие нормативно-правовые документы и в проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах.

В частности, эксперты <адрес> бюро СМЭ в своем заключении № не смогли высказаться по существу поставленных перед экспертной группой вопросов № в связи с тем, что при патологоанатомическом исследовании трупа Д не исследовались мягкие ткани головы, кости мозгового и лицевого черепа, головной мозг и его оболочки, не производилось судебно-химическое исследование с целью определения в органах умершего наличия алкоголя, наркотических средств и т.д., не описаны детальные характеристики внутрижелудочного кровотечения, в связи с чем конкретизировать непосредственную причину смерти им возможным не представилось.

При этом эксперты указали на то, что Д нуждался в плановом обследовании и лечении, и каких-либо медицинских данных о нуждаемости пациента в экстренной госпитализации в лечебное учреждение эксперты <адрес> бюро СМЭ не установили.

Вместе с тем, эксперты <адрес> бюро СМЭ при проведении дополнительной экспертизы по тем же материалам и по тем же вопросам, в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на них ответили, но вывод о том, что решение врача П о направлении Д на консультацию (без госпитализации) к врачу-наркологу З было ошибочным, ничем не аргументировали, нормативно-правовыми документами, правилами и ведомственными инструкциями оказания в данном конкретном случае медицинской помощи больному не обосновали, в том числе относительно факта отказа Д от лечения, предложенного врачом наркологом З и ухода из больницы домой.

При допросе судом апелляционной инстанции эксперта Л, докладчика при проведении <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, последний пояснил, что при доставлении Д в приёмный покой ... ЦРБ, с учетом жалоб больного, указывающих на наличие у него желудочного заболевания, у врача П отсутствовали основания считать, что у больного нет желудочного кровотечения, в связи с чем следует вывод, что она без обоснований выставила больному Д диагноз «алкогольная энцефалопатия, полинейропатия» и ошибочно направила его на консультацию к врачу наркологу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, которые были представлены экспертам ... СМЭ, свидетель С.Т. - фельдшер скорой помощи в своих показаниях указывала, что у больного Д перед его транспортировкой в ... ЦРБ была рвота кефиром без примеси крови, что было ею отражено в медицинских сопроводительных документах на Д, однако как пояснил суду апелляционной инстанции эксперт Л, при составлении заключения он исследовал только медицинские документы, а показания свидетелей, врача П и другие материалы дела им не изучались и при составлении заключения СМЭ не учитывались.

По делу не устранены иные противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы, в частности в выводах ( п. 3) о том, что фельдшер С.Т. вполне обоснованно расценила состояние Д как следствие токсического интоксикационного синдрома, и в то же время установлено, что этот же по существу предварительный диагноз, выставленный П, а впоследствии врачом З оказался неверным и привел к смерти Д.

Кроме того, постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь поручил её производство эксперту ОГБУЗ «... областное бюро СМЭ», тогда как экспертиза проведена комиссией экспертов.

Между тем, согласно ч.1 ст.200 УПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Такое решение следователя либо руководителя экспертного учреждения о комиссионном характере экспертизы в материалах дела отсутствует.

Также в нарушение требований п.4 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении ... бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о специальности каждого из экспертов, участвовавших при проведении судебно-медицинской экспертизы, тогда как с учетом предмета доказывания по данному уголовному делу являлись необходимыми медицинские познания в наркологии и гастроэнторологии.

В связи с этим, а также с учетом противоречивости и неполноты выводов заключения СМЭ, возникают сомнения в обоснованности положенных в основу обвинения П заключений экспертов.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу, поскольку обвинение П не конкретизировано в части указания на конкретные нормативно-правовые документы, в частности правила оказания медицинской помощи, установленные действующим законодательством, и ведомственные инструкции, регламенты, которые были нарушены П как врачом приемного отделения при поступлении Д в приемное отделение ... ЦРБ, ненадлежащее исполнение которых привело к его смерти.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право обвиняемой П на защиту, поскольку лишают её возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.

Установленные нарушения закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

Доводы стороны обвинения в суде апелляционной инстанции о том, что в обвинительном заключении имеется ссылка на нормативные документы, регулирующие правоотношения в области здравоохранения при оказании медицинской помощи в ... ЦРБ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку обвинение содержит лишь ссылку на пункт 7 должностной инструкции врача приемного отделения и перечень статей Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», однако в этих документах не указано, какие конкретно правила оказания медицинской помощи Д были нарушены врачом приемного отделения П при поступлении последнего в приемное отделение ... ЦРБ, направлении его на консультацию к врачу наркологу этой же больницы, что привело к наступлению его смерти.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Меру пресечения в отношении П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения.

В обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной П и в её интересах защитника – адвоката Лаврова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 08 сентября 2016 года в отношении П отменить.

Уголовное дело по обвинению П в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Л.А.Панкратова