Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе защитников ФИО5 и ФИО4 на постановления судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия: от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства защиты о назначении видео-технической экспертизы, о назначении психофизиологической экспертизы; от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства защиты об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения, о назначении почерковедческой экспертизы; от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства защиты об исключении доказательств, о назначении судебно-дактилоскопической, судебно-одорологической и судебно-биологической экспертиз,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО7 признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил по месту жительства в <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> РИ автомат модели «АК-47», калибра 7,62 мм, 1953 г. выпуска; боеприпасы калибра 7,62 мм, в количестве 15 штук; 1 магазин к автоматическому оружию, являющийся комплектующей частью, обнаруженные и изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов, в ходе обследования.

В ходе судебного заседания защитники подсудимого ФИО7 ФИО4 и ФИО5 заявляли письменные ходатайства о назначении видео-технической экспертизы, о назначении психофизиологической экспертизы; об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения, о назначении почерковедческой экспертизы; об исключении доказательств, о назначении судебно-дактилоскопической, судебно-одорологической и судебно-биологической экспертиз, которые судом были отклонены.

Авторы апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене вышеуказанных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения адвокатов ФИО6 и ФИО4, просивших отменить обжалуемые постановления, заключение прокурора, считающего судебные решения законными и обоснованными, суд не находит оснований для их отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Проверив доводы авторов апелляционной жалобы суд также приходит к выводу, что все доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в установленном законом порядке, исследованы и приобщены к делу путем производства соответствующих следственных, судебных и иных процессуальных действий, выполненных в предусмотренной УПК РФ процедуре.

Поскольку указанные судебные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, то оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, при рассмотрении вышеуказанных ходатайств не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства защиты о назначении видео-технической экспертизы, о назначении психофизиологической экспертизы; от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства защиты об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения, о назначении почерковедческой экспертизы; от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства защиты об исключении доказательств, о назначении судебно-дактилоскопической, судебно-одорологической и судебно-биологической экспертиз оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья ФИО8