Гражданский кодекс часть 1

на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 ноября 2013 года об удовлетворении заявления адвоката Кимеева В.Б. о выплате вознаграждения за осуществление защиты БУЛАТОВА И.В. по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

8 октября 2013 года адвокат офиса № Некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» Кимеев В.Б. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты> рублей за один день) за то, что он по назначению апелляционного суда осуществлял защиту подсудимого Булатова И.В., а именно: 8 октября 2013 года принимал участие в рассмотрении апелляционной инстанцией Кировского областного суда дела по апелляционной жалобе адвоката Муратова П.А., поданной в интересах подсудимого Булатова И.В. на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года об изменении Булатову И.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; 7 октября 2013 года знакомился с материалами данного дела для подготовки к участию в его рассмотрении апелляционным судом.

Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 ноября 2013 года заявление адвоката Кимеева В.Б. удовлетворено, принято решение о выплате ему вознаграждения в сумме <данные изъяты> рубля за счет средств федерального бюджета РФ, подсудимый Булатов И.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Исполнение постановления суда возложено на Управление Судебного департамента по Кировской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кимеев В.Б. оспаривает законность постановления суда первой инстанции о выплате ему вознаграждения за участие в деле в суде апелляционной инстанции, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование жалобы адвокат указал, что постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года об изменении Булатову И.В. меры пресечения на заключение под стражу было вынесено после принятия данным судом уголовного дела в отношении Булатова И.В. к своему производству. В связи с указанным обстоятельством, по его мнению, решение о выплате вознаграждения адвокату, защищавшему интересы подсудимого Булатова И.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Муратова П.А., поданной в интересах подсудимого Булатова И.В., в силу требований ст.ст. 131, 132, 313 ч. 3 УПК РФ должно приниматься судом апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя-адвоката Кимеева В.Б. о поддержании апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Указанная сумма выплачивается по постановлению суда.

В силу ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Кировского областного суда от 7 октября 2013 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе адвоката Муратова П.А., поданной в защиту интересов подсудимого Булатова И.В. на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года об изменении Булатову И.В. меры пресечения, было назначено на 8 октября 2013 года с обязательным участием защитника.

Будучи извещенным о дне судебного рассмотрения дела, адвокат Муратов П.А. сообщил апелляционному суду о невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанным постановлением от 07.10.2013г. защиту подсудимого Булатова И.В. по назначению суда в апелляционной инстанции Кировского областного суда 8 октября 2013 года на основании ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат офиса № Некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» Кимеев В.Б., который 7 октября 2013 года знакомился с материалами данного дела.

Адвокат Кимеев В.Б. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме <данные изъяты> рубля за осуществление в течение 2 дней защиты подсудимого Булатова И.В. в суде апелляционной инстанции.

Разрешая в судебном заседании одновременно с вынесением приговора в отношении Булатова И.В. указанное заявление адвоката Кимеева В.Б., Вятскополянский районный суд Кировской области в соответствии со ст. 50 ч. 5 УПК РФ принял решение об удовлетворении данного заявления, о чем 06.11.2013г. вынес соответствующее постановление.

Как видно из данного постановления, вознаграждение адвоката Кимеева В.Б. определено судом в сумме <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты> рублей за 1 день с учетом районного коэффициента), что соответствует требованиям Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, и утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г. «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

При этом суд в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ обоснованно освободил Булатова И.В. от взыскания в доход государства процессуальных издержек - выплаченного адвокату вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Кимеева В.Б. о том, что адресованное им в Вятскополянский районный суд Кировской области заявление о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Булатова И.В. в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности промежуточного решения Вятскополянского районного суда Кировской области, должно рассматриваться судом апелляционной инстанции, то есть Кировским областным судом, на законе не основан, поскольку в силу ч. 3 ст. 313 УПК РФ постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, выносится судом одновременно с постановлением приговора.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, а постановление суда находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 ноября 2013 года о выплате вознаграждения адвокату Кимееву В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий: