Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 17 января 2018 года, по которому

жалоба адвоката Юдичева А.М., в интересах обвиняемого Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,-

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Адвокат Юдичев А.М., в интересах обвиняемого Р., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными и необоснованными действия следователя, в рамках поручения по уголовному делу, возбужденному в отношении Р., в части изъятия вещей принадлежащих Р.. ДД.ММ.ГГГГ года при его задержании.

Защитник просил вернуть изъятые у Р. вещи, и признать незаконным протокол задержания Р., в связи с неточными персональными данными, указанными в поручении следователя.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 17 января 2018 года жалоба адвоката Юдичева А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

По мнению Р., судьей принято решение преждевременно, по формальным основанием, чем нарушены его Конституционные права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Юдичева А.М., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела ... находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 283.1 УК РФ, в отношении Р.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем вынесено поручение о производстве отдельных следственных и процессуальных действий на имя начальника следственного отделения ....

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ... в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 283.1 УК РФ, и ему были разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует подпись в графе «подозреваемый» и в тот же день прокурору направлено сообщение о его задержании. Р. направлен для содержания в Приморский край.

При личном обыске Р.., было изъято имущество, часть из которого в настоящее время возвращена, в остальной части решение в настоящее время не принято.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, несогласие стороны защиты с действиями следователя, в части задержания Р. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, возврата личного имущества, действий следователей, которые до настоящего не возвратили имущество в полном объеме их владельцу, не свидетельствует о том, что причинен ущерб конституционным правам и свободам Р. или ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем апелляционный суд соглашается.

Кроме того, ходатайство защиты рассмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении ходатайство о возврате изъятого имущества отказано.

Доводы о неверном указании фамилии Р. (как Р.) в поручении следователя судом первой инстанции верно расценено как явная техническая ошибка, поскольку все анкетные данные Р. совпадают.

В части доводов о невозвращении всех личных вещей, а также о том, что они не опечатывались и не изымались должностными лицами, апелляционный суд отмечает, что суд не вправе давать указания о проведении следственных действий по уголовному делу и предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностного лица – следователя незаконных действий, а также принимает во внимание, что ходатайство адвоката Юдичева А.М. рассмотрено с соблюдением требований ст. 121 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко