Гражданский кодекс часть 1

возвращены прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону материалы уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1-93/14) в отношении лица, указанного как ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона РФ при составлении обвинительного заключения, установлении личности обвиняемого и устранении препятствий его рассмотрения в суде.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судом мотивировано допущенными органами предварительного следствия нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно невозможности установления личности подсудимого, т.к. в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны данные ФИО1, что противоречит документам, удостоверяющим его личность, где данные обвиняемого указаны как ФИО1. То есть фактически не установлено, кому предъявлено обвинение, а суд не вправе предъявить обвинение иному лицу, что исключает возможность постановления судом итогового решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. в материалах дела имеется справка об освобождении с фотографией обвиняемого, ФИО1 ранее судим и в установочных данных приговоров приведены данные подсудимого как ФИО1. В материалах дела также имеется постановление об уточнении анкетных данных, где указано, что данные обвиняемого ФИО1 считать правильными. Государственный обвинитель в представлении указала, что судом также при вынесении постановления не принято решение о сроке меры пресечения в отношении ФИО1 По изложенным основаниям государственный обвинитель просит обжалуемое постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, полагала постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, продлив срок содержания ФИО1 под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 путем видеоконференц-связи и его защитник - адвокат Прудченко А.И. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и отзыва на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о личности, а согласно ч.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия личность обвиняемого ФИО1 установлена только на основании справки об освобождении из исправительного учреждения, каких-либо иных документов, содержащих данные о личности обвиняемого, представлено не было, и органами предварительного расследования они не истребовались, то есть личность ФИО1 фактически не установлена.

По смыслу закона, справка об освобождении из исправительного учреждения, не является документом, удостоверяющим личность.

Истребованные судом документы – справка с актовой записью о том, что он –ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также свидетельство о рождении подсудимого как ФИО1 и свидетельство об усыновлении ФИО1, содержат иные сведения об отчестве лица, в отношении которого поступило в суд уголовное дело, а поэтому личность подсудимого нельзя признать установленной надлежащим образом.

Ссылка в апелляционном представлении на постановление об уточнении анкетных данных ФИО1 не опровергает вывод суда о том, что личность обвиняемого ФИО1 не установлена надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда о нарушении органами предварительного следствия требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 материалами данного уголовного дела подтверждаются, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, поскольку в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения, содержащего не проверенные данные о личности обвиняемого.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционная инстанция не усматривает.

Не находя оснований для изменения обоснованно избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлить на два месяца, то есть до 13 июня 2014 года включительно.

Судья