Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. и апелляционной жалобе защитника Самигуллина Р.Ф. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой

возвращено прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., прокурора Пашкова Е.А., поддержавшего доводы представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Бурьян возвращено прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа для соединения с уголовными делами в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столбовских Д.И. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 153 УПК РФ указывает, что данная норма закона предусматривает ту категорию дел, которая находится в стадии предварительного расследования, а соединение дел это не обязанность органов предварительного расследования, а их право, которое реализуется ими при наличии определенных обстоятельств. Считает, что суд в обжалуемом постановлении указал факты совершения подсудимым преступления в составе группы, что предопределяет и обязывает следователя к совершению действий по ухудшению положения Бурьян ввиду квалификации её действий по более тяжкой норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение инкриминируемого ей преступления в составе группы лиц, что в свою очередь ведет к изменению обвинения в сторону ухудшения и противоречит позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 02 июля 2013 года №16-П. Указывает, что уголовное дело с которым, по мнению суда, необходимо соединить уголовные дела, находилось на момент вынесения постановления в Ноябрьском городском суде, что лишает возможности принять меры по их соединению.

В апелляционной жалобеадвокат Самигуллин Р.Ф. действующий в интересах Бурьян выражает несогласие с обжалуемым постановлением и просит его отменить, так как считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Считает, что уголовное дело не может быть возвращено прокурору по основаниям ст. 153 УПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о том, что преступления, в котором обвиняются ФИО5, ФИО2, ФИО4 совершены в форме соучастия. Полагает, что у органов предварительного следствия не имелось оснований для объединения уголовных дел, поскольку соучастие в преступлении и совершение преступления группой лиц не вменялось. Считает, что в результате возвращения уголовного дела прокурору положения подсудимого может быть ухудшено. Ссылаясь на ст. 6.1 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №416-О, считает, что суд мог самостоятельно соединить уголовные дела в судебных стадиях уголовного производства, не прибегая к необоснованному возвращению судом уголовного дела, что повлекло задержку в рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд верно руководствовался положениями части первой статьи 237 УПК РФ, позволяющими вернуть уголовное дело прокурору при наличии оснований для соединения с другим уголовным делом. По смыслу положений ст. 237 УПК РФ, в их взаимосвязи со ст. 153 УПК РФ, наличие оснований для соединения дел является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд верно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, аналогичного инкриминируемого ФИО5- в передаче взятки тому же лицу, в то же время, при аналогичных обстоятельствах, за совершение в их интересах аналогичных действий. Несмотря на то, что формально действия каждого из указанных лиц квалифицированы как совершение самостоятельных преступлений, инкриминируемые обстоятельства их совершения неразрывно связаны между собой. На это же указывают обстоятельства, установленные приговором Ноябрьского городского суда от 25 июня 2013 года, по которому действия лица, получившего взятку, квалифицированы как совершение одного преступления.

Предусмотренный ст. 153 УПК РФ перечень оснований для соединения уголовных дел не является исчерпывающим, либо ограничивающим возможность принятия такого решения в других случаях, когда это направлено на разрешение задач уголовного судопроизводства.

Реализация положений п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, устанавливающей, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений, направлено на создание условий для наилучшего, т.е. наиболее полного и объективного установления общей картины происшествия, улучшение качества исследования обстоятельств дела, которое будет очевидно выше при единовременном рассмотрении дела с участием всех заинтересованных и участвующих в устанавливаемых событиях лиц, нежели неоднократное исследование этих обстоятельств разными судами в различных судебных разбирательствах с участием только части очевидцев происходивших событий.

Возвращая дело прокурору суд обоснованно исходил из того, что соединение уголовных дел в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 повлечёт их единовременное рассмотрение, что будет способствовать наиболее полному установлению обстоятельств дела, принятию по делу решения, соответствующего принципам законности и справедливости, что соответствует предусмотренному ст. 6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства.

Доводы государственного обвинителя противоречивы - ссылаясь на недопустимость ухудшения положения обвиняемого при возвращении уголовного дела прокурору, одновременно он сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, в силу которой такое возвращение допустимо и возможно. Кроме того, доводы представления, как и доводы апелляционной жалобы защитника, не основаны на материалах дела - вопреки этим доводам, обжалуемое постановление судьи не содержит указаний на возможность ухудшения положения обвиняемой, как и на наличие оснований для предъявления ей более тяжкого обвинения, квалификации её действий по признаку совершения преступления в группе лиц, либо совершение всеми обвиняемыми одного преступления. В связи с этим данные доводы не подлежат удовлетворению.

Возвращение дела прокурору в рассматриваемом случае не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, и, таким образом, не противоречит правовой позиции, изложенной в многочисленных решениях Конституционного Суда РФ, в том числе и в Определении от 7 июня 2011 года № 751-О-О.

При принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Самигуллина Р.Ф. и апелляционное представление государственного обвинителя Столбовских Д.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положением главы 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.