Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., защитника – адвоката Плечко О.А., рассмотрел 15 марта 2022 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Плечко О.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 03 ноября 2021 года в с.Крылово Красноуфимского района Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора В.М. Бугрин, не оспаривая квалификацию деяния и вывод о виновности осужденного, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на часть 5 статьи 62 и статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы указывает, что суд, мотивируя назначение наказания в виде обязательных работ, без необходимости сослался на часть 5 статьи 62 и статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежавшие применению, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному и назначил с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание, соответствующее санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежали, поскольку ими ограничивается максимальный размер наиболее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которым в санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы. ФИО1 назначено менее строгое наказание, поэтому предусмотренное частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение максимального срока к назначенному ему наказанию неприменимы. Так же необоснованно суд сослался на применение положений статьи 73 УК РФ, поскольку назначил наказание в виде обязательных работ, которое не может быть признано условным, в связи с чем ссылки суда на применение указанных норм подлежит исключению из приговора.

В то же время исключение ссылок на применение части 5 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не может стать основанием для смягчения назначенного наказания или иного изменения приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение при назначении наказания правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 и статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов