Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего Трифоновой В.С., при секретаре Кокуриной Ю.В., с участием прокурора Виноградова Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014года апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Богачева К.Ю., Ядовина Н.А., на приговор Костромского районного суда Костромской области от 12 ноября 2013года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы с удержанием 15% из заработной платы в госдоход ежемесячно;

ФИО2, <данные изъяты>, осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы с удержанием 10% из заработной платы в госдоход ежемесячно;

ФИО3, <данные изъяты>, осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы с удержанием 10% из заработной платы в госдоход ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Богачева К.Ю., Ядовина Н.А., Отурина И.О., Вихареву К.А., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1, занимая должность начальника конвоя взвода охраны <данные изъяты>, ФИО2, являясь командиром отделения взвода охраны <данные изъяты>, ФИО4, являясь полицейским взвода охраны <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совместно заступили на дежурство в отделение <данные изъяты> в <адрес>, то есть, являясь должностными лицами и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы в результате недобросовестного и небрежного отношения к службе

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, употребив слабоалкогольный напиток, лег спать на посту, не включив после обрыва охранно-тревожную сигнализацию <данные изъяты>, не обеспечил постоянный надзор за содержащимися в отделении лицами, а также контроль за подчиненными наряда ФИО2 и ФИО3;

ФИО2 заснул на посту №, оставив незапертыми № проходные двери между постами охраны, чем не обеспечил постоянный надзор за содержащимися в отделении испытуемыми, заключенными под стражу лицами и их изоляцию, а также контроль за подчиненным ФИО3;

ФИО3 лег спать на посту, оставив в нарушение инструкции незапертыми дверь палаты содержания испытуемых и проходные двери между постами охраны, чем не обеспечил постоянный надзор за содержащимися в отделении лицами.

Воспользовавшись этим, ДД.ММ.ГГГГ трое испытуемых Б.., М., В., обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и по решению суда заключенных под стражу, пройдя через незапертые двери палаты и проходные двери между постами охраны, завладели ключами от помещения отделения, завладели ключами от помещения отделения, находившимися при ФИО1, и беспрепятственно покинули территорию больницы, открыв при выходе самостоятельно двери отделения, запорные устройства которых открывались без помощи ключей.

Совершившие побег Б., М. и В. были обнаружены и задержаны сотрудниками УМВД России по <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть более № часов обвиняемые в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обеспечивающая изоляцию от общества, находились на свободе и представляли потенциальную угрозу для граждан и общества в целом.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы неопределенного граждан, чем подорван авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств, дискредитировав авторитет занимаемой должности сотрудника полиции, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета МВД России, дискредитации органов внутренних дел, в высокой степени отрицательного влияния на нормальную работу указанных правоохранительных органов, целью деятельности которых является охрана прав и законных интересов человека и гражданина от любых преступных посягательств, совершили действия, не совместимые со статусом сотрудника органа внутренних дел, нарушив ст.12 ФЗ «О службе», ст.1 ФЗ «О полиции».

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что никаких доказательств в причинении существенных нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в приговоре не приведено, в этой части приговор основан на предположениях. Также указывает, что М. и Б. осуждены за совершение преступлений средней тяжести, а В. оправдан. Никаких преступлений данные лица во время побега не совершили. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а лишь имеется дисциплинарный проступок.

Адвокат Богачев К.Ю. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела: в частности в том, что М., Б. и В. во время побега совершили незаконное проникновение в жилой дом, принадлежащий А.; в том, что дверь камеры, где соде6ржались испытуемые, не была открыта, а замок на ней был открыт бежавшими с помощью гвоздя; в том, что ФИО2 оставил незапертыми две проходные двери между постами - в суде не проверялось, были ли исправны замки на них, имелась ли охранная сигнализация, и в каком состоянии они находились; сработала ли сигнализация после открытия дверей. Пост № не был оборудован охранной сигнализацией. Двери между постами были не заперты по причине неисправности запоров. Состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО2 не имеется, т.к. отсутствуют как объективная сторона преступления, так и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, поскольку таковых нет. При этом суд также не учел, что ФИО2 был подчиненным должностным лицом.

Адвокат Ядовин Н.А. в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, отсутствует существенный ущерб, причиненный интересам общества, законным интересам граждан. ФИО1 перестал быть социально опасным, поскольку сообщил о совершенном побеге, раскаялся в содеянном, не пытался уйти от ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет правительственные награды, является участником боевых действий. Несмотря на это, суд отказал в прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что дверь палаты, где содержались испытуемые, была заперта и подключена к охранной сигнализации, находящейся на посту № на значительном расстоянии от его поста. Он не мог оставить незапертыми двери палаты, так как по его должностной инструкции он не мог иметь от них ключи. Его показания в приговоре в части устранения обрыва сигнализации изложены неверно. Также неверны выводы суда о том, что его показания опровергаются показаниями ряда свидетелей. Не согласен с выводом суда о нарушении им п.10 правил внутреннего распорядка <данные изъяты>, а также о том, что он на посту употреблял спиртные напитки. Полагает, что он совершил не преступление, а дисциплинарный проступок, за что и был уволен из органов.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ущерба от преступления нет, гражданский иск отсутствует. Ему необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Считает, что он совершил лишь дисциплинарный поступок, за который уже понес наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, защитников Богачева К.Ю., Ядовина Н.А., Отурина И.О., полагавших, что приговор суда подлежит отмене, а все осужденные - оправданию в связи с отсутствием состава преступления в их действиях, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и соответствуют выводам суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре и оцененными судом с учетом требований ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Все доводы, изложенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, выдвигались ими и в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи должностными лицами органов внутренних дел - сотрудниками взвода охраны <данные изъяты>, допустили ненадлежащее и небрежное отношение к службе и своим должностным обязанностям: во время несения службы не осуществляли непрерывное наблюдение за специальным контингентом, двери палат и заградительные решетки на запорные устройства не закрыли, пренебрегли мерами личной безопасности и правилами режима содержания испытуемых, уснули на посту, в результате чего допустили побег лиц, заключенных под стражу В., М., Б.., двое из которых - М. и Б. ДД.ММ.ГГГГ были осуждены за побег по ст.313 ч.2 УК РФ.

Небрежным и недобросовестным отношением осужденных к службе и к исполнению своих должностных обязанностей были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, был подорван авторитет органов полиции как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств.

Довод апелляционных жалоб о том, что никаких противоправных действий сбежавшие во время побега не совершили, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, и не является основанием для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

В связи с этим, квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 по данному преступлению является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, при этом были учтены тяжесть содеянного, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание, наличие положительных характеристик, положительного послужного списка, неоднократных поощрений по службе.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит изменению в связи с принятием Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 и п.5 указанного постановления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как лица, принимавшие участие в боевых действиях, и осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 12 ноября 2013года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от назначенного наказания в соответствии п.п.6 п.2, п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор Костромского районного суда Костромской области от 12 ноября 2013 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Богачева К.Ю., Ядовина Н.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий: