Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего Трифоновой В.С., при секретаре Кокуриной Ю.В., с участием прокурора Виноградова Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014года апелляционные жалобы осужденных Варенцова С.В., Зверева И.Е., Вихарева А.Л., защитников Богачева К.Ю., Ядовина Н.А., на приговор Костромского районного суда Костромской области от 12 ноября 2013года, которым

Варенцов С.В., <данные изъяты>, осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы с удержанием 15% из заработной платы в госдоход ежемесячно;

Зверев И.Е., <данные изъяты>, осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы с удержанием 10% из заработной платы в госдоход ежемесячно;

Вихарев А.Л, <данные изъяты>, осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы с удержанием 10% из заработной платы в госдоход ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденных Варенцова С.В., Зверева И.Е., Вихарева А.Л., защитников Богачева К.Ю., Ядовина Н.А., Отурина И.О., Вихареву К.А., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что Варенцов С.В., занимая должность начальника конвоя взвода охраны <данные изъяты>, Зверев И.Е., являясь командиром отделения взвода охраны <данные изъяты>, Вихарев А.В., являясь полицейским взвода охраны <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совместно заступили на дежурство в отделение <данные изъяты> в <адрес>, то есть, являясь должностными лицами и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы в результате недобросовестного и небрежного отношения к службе

ДД.ММ.ГГГГ

Варенцов С.В., употребив слабоалкогольный напиток, лег спать на посту, не включив после обрыва охранно-тревожную сигнализацию <данные изъяты>, не обеспечил постоянный надзор за содержащимися в отделении лицами, а также контроль за подчиненными наряда Зверевым И.Е. и Вихаревым А.Л.;

Зверев И.Е. заснул на посту №, оставив незапертыми № проходные двери между постами охраны, чем не обеспечил постоянный надзор за содержащимися в отделении испытуемыми, заключенными под стражу лицами и их изоляцию, а также контроль за подчиненным Вихаревым А.Л.;

Вихарев А.Л. лег спать на посту, оставив в нарушение инструкции незапертыми дверь палаты содержания испытуемых и проходные двери между постами охраны, чем не обеспечил постоянный надзор за содержащимися в отделении лицами.

Воспользовавшись этим, ДД.ММ.ГГГГ трое испытуемых Б.., М., В., обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и по решению суда заключенных под стражу, пройдя через незапертые двери палаты и проходные двери между постами охраны, завладели ключами от помещения отделения, завладели ключами от помещения отделения, находившимися при Варенцове С.В., и беспрепятственно покинули территорию больницы, открыв при выходе самостоятельно двери отделения, запорные устройства которых открывались без помощи ключей.

Совершившие побег Б., М. и В. были обнаружены и задержаны сотрудниками УМВД России по <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть более № часов обвиняемые в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обеспечивающая изоляцию от общества, находились на свободе и представляли потенциальную угрозу для граждан и общества в целом.

В результате ненадлежащего исполнения Варенцовым С.В., Зверевым И.Е. и Вихаревым А.Л. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы неопределенного граждан, чем подорван авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств, дискредитировав авторитет занимаемой должности сотрудника полиции, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета МВД России, дискредитации органов внутренних дел, в высокой степени отрицательного влияния на нормальную работу указанных правоохранительных органов, целью деятельности которых является охрана прав и законных интересов человека и гражданина от любых преступных посягательств, совершили действия, не совместимые со статусом сотрудника органа внутренних дел, нарушив ст.12 ФЗ «О службе», ст.1 ФЗ «О полиции».

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Варенцов С.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что никаких доказательств в причинении существенных нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в приговоре не приведено, в этой части приговор основан на предположениях. Также указывает, что М. и Б. осуждены за совершение преступлений средней тяжести, а В. оправдан. Никаких преступлений данные лица во время побега не совершили. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а лишь имеется дисциплинарный проступок.

Адвокат Богачев К.Ю. в интересах осужденного Зверева И.Е. указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела: в частности в том, что М., Б. и В. во время побега совершили незаконное проникновение в жилой дом, принадлежащий А.; в том, что дверь камеры, где соде6ржались испытуемые, не была открыта, а замок на ней был открыт бежавшими с помощью гвоздя; в том, что Зверев И.Е. оставил незапертыми две проходные двери между постами - в суде не проверялось, были ли исправны замки на них, имелась ли охранная сигнализация, и в каком состоянии они находились; сработала ли сигнализация после открытия дверей. Пост № не был оборудован охранной сигнализацией. Двери между постами были не заперты по причине неисправности запоров. Состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, в действиях Зверева И.Е. не имеется, т.к. отсутствуют как объективная сторона преступления, так и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, поскольку таковых нет. При этом суд также не учел, что Зверев И.Е. был подчиненным должностным лицом.

Адвокат Ядовин Н.А. в интересах Варенцова С.В. в апелляционной жалобе указывает, что в действиях Варенцова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, отсутствует существенный ущерб, причиненный интересам общества, законным интересам граждан. Варенцов С.В. перестал быть социально опасным, поскольку сообщил о совершенном побеге, раскаялся в содеянном, не пытался уйти от ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет правительственные награды, является участником боевых действий. Несмотря на это, суд отказал в прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Осужденный Вихарев А.Л. в апелляционной жалобе указал, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что дверь палаты, где содержались испытуемые, была заперта и подключена к охранной сигнализации, находящейся на посту № на значительном расстоянии от его поста. Он не мог оставить незапертыми двери палаты, так как по его должностной инструкции он не мог иметь от них ключи. Его показания в приговоре в части устранения обрыва сигнализации изложены неверно. Также неверны выводы суда о том, что его показания опровергаются показаниями ряда свидетелей. Не согласен с выводом суда о нарушении им п.10 правил внутреннего распорядка <данные изъяты>, а также о том, что он на посту употреблял спиртные напитки. Полагает, что он совершил не преступление, а дисциплинарный проступок, за что и был уволен из органов.

Осужденный Зверев И.Е. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ущерба от преступления нет, гражданский иск отсутствует. Ему необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Считает, что он совершил лишь дисциплинарный поступок, за который уже понес наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Варенцова С.В., Зверева И.Е., Вихарева А.В., защитников Богачева К.Ю., Ядовина Н.А., Отурина И.О., полагавших, что приговор суда подлежит отмене, а все осужденные - оправданию в связи с отсутствием состава преступления в их действиях, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и соответствуют выводам суда о виновности Варенцова С.В., Зверева И.Е., Вихарева А.Л., подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре и оцененными судом с учетом требований ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Все доводы, изложенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, выдвигались ими и в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Варенцов С.В., Зверев И.Е., Вихарев А.Л., будучи должностными лицами органов внутренних дел - сотрудниками взвода охраны <данные изъяты>, допустили ненадлежащее и небрежное отношение к службе и своим должностным обязанностям: во время несения службы не осуществляли непрерывное наблюдение за специальным контингентом, двери палат и заградительные решетки на запорные устройства не закрыли, пренебрегли мерами личной безопасности и правилами режима содержания испытуемых, уснули на посту, в результате чего допустили побег лиц, заключенных под стражу В., М., Б.., двое из которых - М. и Б. ДД.ММ.ГГГГ были осуждены за побег по ст.313 ч.2 УК РФ.

Небрежным и недобросовестным отношением осужденных к службе и к исполнению своих должностных обязанностей были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, был подорван авторитет органов полиции как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств.

Довод апелляционных жалоб о том, что никаких противоправных действий сбежавшие во время побега не совершили, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, и не является основанием для освобождения Варенцова С.В., Зверева И.Е. и Вихарева А.Л. от уголовной ответственности.

В связи с этим, квалификация действий осужденных Варенцова С.В., Зверева И.Е., Вихарева А.Л. по данному преступлению является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание Варенцову С.В., Звереву И.Е. и Вихареву А.Л. за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, при этом были учтены тяжесть содеянного, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание, наличие положительных характеристик, положительного послужного списка, неоднократных поощрений по службе.

Вместе с тем приговор в отношении Варенцова С.В., Зверева И.Е., Вихарева А.Л. подлежит изменению в связи с принятием Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 и п.5 указанного постановления Варенцов С.В., Зверев И.Е. и Вихарев А.Л. как лица, принимавшие участие в боевых действиях, и осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 12 ноября 2013года в отношении Варенцова С.В., Зверева И.Е., Вихарева А.Л. изменить:

освободить Варенцова С.В., Зверева И.Е., Вихарева А.Л. от назначенного наказания в соответствии п.п.6 п.2, п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.

Меру пресечения в отношении Варенцова С.В., Зверева И.Е., Вихарева А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор Костромского районного суда Костромской области от 12 ноября 2013 года в отношении Варенцова С.В., Зверева И.Е., Вихарева А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Варенцова С.В., Зверева И.Е., Вихарева А.Л., защитников Богачева К.Ю., Ядовина Н.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий: