Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Белгородской области Клименко В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2013 года, которым удовлетворено заявление реабилитированной Рудаковой В.В., адвокатов Короп С.С., Мартиросян А.Г. о взыскании с казны РФ в пользу Рудаковой возмещения имущественного вреда, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 180 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, обратились реабилитированная Рудакова В.В. и ее адвокаты Короп С.С. и Мартиросян А.Г., сослались на то, что судом апелляционной инстанции Белгородского областного суда 27.02.2013 было прекращено производство по уголовному делу, по которому Рудакова была осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2012, за ней признано право на реабилитацию, при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве Рудакова понесла расходы в связи с получением юридической помощи адвокатов Короп С.С. и Мартиросян А.Г., в связи с чем у нее возникло право на возмещение указанных затрат.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2013 года ходатайство удовлетворено, в пользу Рудаковой В.В. с казны РФ взыскано 180 000 рублей, обязанность по выплате которых возложена на Министерство финансов РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - руководитель Управления Федерального казначейства по Белгородской области Клименко В.И. с постановлением суда не соглашается, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, сумму, подлежащую выплате реабилитированной - завышенной, а субъекта исполнения обязательства - ненадлежащим, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мартиросян А.Г. с жалобой не соглашается, отмечает, что в ней приводятся неотносимые ссылки на положения международного и гражданского, в том числе, налогового права, и дается субъективная оценка стоимости услуг, о возмещении затрат на которые ходатайствовала реабилитированная, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, представленные в них доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение заявителя Рудаковой В.В., ее защитников - адвокатов Короп С.С., Мартиросян А.А., прокурора Михайлюковой И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Рудаковой В.В. был отменен судом апелляционной инстанции, что предоставило ей, в соответствии со ст.133 УПК РФ в связи с прекращением производства по уголовному делу по основанию отсутствия в деянии состава преступления, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Во исполнение требований ст.134 УПК РФ судом апелляционной инстанцией это право за Рудаковой В.В. было признано.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требования заявителя о возмещении ей выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами при рассмотрении в отношении нее уголовного дела сумм основано на положениях п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, размер требований подтвержден документально, судом учтены категория преступления, период участия защитников в деле, сложность и объем дела.

Обоснованность несения указанных расходов сомнений не вызывает, поскольку, согласно ч.2 ст.48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом критерия соразмерности при оценке размера суммы компенсации расходов заявителя не основан на законе, поскольку такого уголовно-процессуальный закон не содержит, а отсылка в жалобе к гражданскому законодательству неуместна, потому как вопросы возмещения имущественного вреда гражданам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Апеллирование к несоразмерности затраченных сумм за оказание юридической помощи размеру назначенного приговором Рудаковой В.В. наказания неотносимо, и на вопрос об обоснованности принятого решения не влияет. Ссылка в жалобе на неисследование судом и непредставление заявителем в суд Книги учета расходов и доходов адвокатского кабинета не свидетельствует о неполноте проведенного судебного разбирательства, факт оказания адвокатами Рудаковой В.В. юридической помощи по уголовному делу и оплаты ею их услуг, в полном объеме подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о наделении Управления Федерального казначейства по Белгородской области полномочиями по выплате вреда реабилитированным, несостоятелен, поскольку судом такой вывод не делался, было указано лишь, что Управление Федерального казначейства по Белгородской области наделено соответствующими полномочиями, в соответствии с представленными суду доверенностями.

Неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не установлено, нарушений прав и законных интересов участников процесса судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2013 года об удовлетворении заявления реабилитированной Рудаковой В.В. и ее адвокатов Короп С.С., Мартиросян А.Г. о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, и взыскании с казны РФ в пользу Рудаковой Валентины Викторовны возмещения имущественного вреда, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 180 000 рублей, с возложением данной обязанности на Министерство финансов РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий -