Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2013 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ осужденному

ФИО2 <...>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, действующую в его интересах адвоката Худину И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ. Просил суд после переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ применить к нему положения постановления Государственной Думы от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и освободить от наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Худина И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, применить к нему положения постановления Государственной Думы от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». Ссылается на то, что, согласно приговору Железнодорожного районного суда от 13 апреля 2011 г., ФИО1 не исполнил перед потерпевшим договорные обязательства по поставке стройматериалов, что свидетельствует о совершении им преступления в сфере хозяйственной деятельности; в качестве доказательства судом приведены договор поставки между ИП ФИО8 и ООО «<...>» в лице директора ФИО1 № от <дата>, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 является ИП. Обращает внимание но то обстоятельство, что ФИО3 был осужден за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, однако при разрешении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд в нарушение закона установил иные обстоятельства, а именно, что преступление совершено путем обмана. Напротив, установленные приговором и имеющие преюдициальное значение обстоятельства судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 отвергнуты без приведения мотивов принятого решения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Размер причиненного ущерба составил 5 691 710 рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный Кодекс РФ дополнен статьей 159.4, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также изменена сумма ущерба, причиненного данным преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.

В соответствии с диспозицией ст. 159-4 УК РФ уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из приговора следует, что ООО «<...>» фактически было создано ФИО1 с целью совершения преступления, связанного с хищением чужого имущества, оно было зарегистрировано по инициативе осужденного на другое лицо - ФИО6 и какой-либо законной предпринимательской деятельностью не занималось, создавалось для видимости ведения такой деятельности. Судом установлено, что ФИО1, получив от ФИО7 подписанный ИП ФИО8 договор поставки строительных материалов, а впоследствии обратив в свою пользу денежные средства, перечисленные заказчиком на расчетный счет ООО «<...>» по указанному договору, возможности и намерения выполнить предусмотренные этим договором обязательства не имел. При этом, злоупотребляя доверием ФИО7, выступавшего представителем ИП ФИО8, ФИО1 уверил его в том, что он работает директором ООО «<...> и может поставлять стройматериалы. Единственной целью осужденного было безвозмездное обращение денежных средств потерпевшего в свою пользу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорных обязательств между подсудимым и потерпевшим фактически не имелось, а заключенный договор на поставку строительных материалов являлся способом хищения чужого имущества (денежных средств).

С учетом изложенного действия ФИО1 не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным п. 1 ст. 2 ГК РФ. В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что осужденный совершил преступление в процессе занятия предпринимательской деятельностью, в силу чего его деяния переквалификации на ч. 2 ст. 159-4 УК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2013 г. в отношении ФИО2 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Худиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья