Постановление № 22-1822/2013 от 18.12.2013 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Клюев В.В.                                              Дело № 22 - 1822/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ   город Брянск                                                                18 декабря 2013 года

Брянский областной суд в составе:

         председательствующего - судьи             Марина А.А.,

         с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф.,

при секретаре                                             Булычевой А.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ш.Е.Л. на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 30 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Ш.Е.Л. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО МО МВД России «Трубчевский» Локтионова А.Н. о разрешении ходатайства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения Ш.Е.Л. мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО МО МВД России «Трубчевский» Локтионова А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 сентября 2013 года, в части установления фактов пересечения государственной границы России с Украиной Б.Н.Н. и  Б.С.Н.

Постановлением судьи от 30 октября 2013 года производство по жалобе заявителя Ш.Е.Л. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Ш.Е.Л. просит решение суда отменить и признать постановление следователя незаконным и необоснованным. Полагает, что к краже его трактора причастны Б.Н.Н. и Б.С.Н. которые ранее уже совершали хищение имущества, принадлежащего его отцу. Считает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства нарушает его права и законные интересы.

         В суде апелляционной инстанции Ш.Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об отмене постановления суда, прокурор отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкая Н.Ф. полагала постановление суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона.

         Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

         Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения постановление суда соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

         В силу закона, если по поступившей в суд жалобе отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства будут установлены в судебном заседании, то производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела следователь в соответствии с требованиями ст. 159 УК РФ рассмотрел ходатайство потерпевшего Ш.Е.Л. и вынес по нему мотивированное решение.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности.

          Проверив указанные обстоятельства и установив отсутствие в действиях следователя в связи с вынесением обжалуемого постановления нарушений законных прав и интересов потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и принял правильное решение о прекращении производства по жалобе.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ш.Е.Л. и отмены судебного решения.

         Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление Суземского районного суда Брянской области от 30 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Ш.Е.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО МО МВД России «Трубчевский» Локтионова А.Н. о разрешении ходатайства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е.Л. без удовлетворения.

          Судья            А.А. Марин