Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) руководителя ОП № УМВД России по <адрес>, начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> и дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, – возвращена заявителю для устранения недостатков;

заявителю предложено конкретизировать требования жалобы; разъяснено, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, заявитель вновь может обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что 27.06.2008г. в ОП № УМВД России по <адрес> им было подано заявление о преступлении. Было возбуждено уголовное дело № ..., однако, постановления, принятые в порядке ст. ст. 150, 151, 145 УПК РФ, и другие постановления, принятые в рамках расследуемого дела, он не получал. 01.09.2008г. ФИО1 направил жалобу руководителю ОП № УМВД России по <адрес> о проведении следственных мероприятий, отводе дознавателя, ответа на которую до настоящего времени также не получил. Заявитель просил: признать незаконными действия (бездействие) руководителя ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 выразившиеся в ненаправлении по подследственности в СО по <адрес> материала по ст. 139 УК РФ, в неответе на жалобу заявителя от 01.09.08г.; признать незаконными действия (бездействие) начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 и дознавателя ФИО2, выразившиеся в непредоставлении заявителю копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о приостановлении дознания по уголовному делу № ..., в ненаправлении материала по подследственности в СО по <адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ, в волоките и бездействии при совершении следственных мероприятий по уголовному делу № ..., в непринятии окончательного решения согласно ст. 145 УПК РФ; обязать руководителей ОП- 5 и ОД ОП-5 устранить все нарушения; поздравить виновных лиц с наступившим Новым годом.

Постановлением суда первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, заявителю предложено конкретизировать требования жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и направить материал в тот же суд в ином составе суда, полагая, что оно противоречит Конституции РФ, Постановлению Пленума ВС РФ № от 10.02.09г., УПК РФ. Считает, что основанием для возврата жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут служить только технические причины, препятствующие рассмотрению дела по существу, а таковых нет. Полагает, что в жалобе были приведены конкретные требования, позволяющие рассмотреть ее по существу, поскольку дознаватели ОД ОП-5 рассмотрели и возбудили уголовное дело по статье УК РФ не подследственной им, не выслали ему ни одного постановления, указанного в жалобе, приостановили дело № ... а потом потеряли его; до сих пор не окончили расследование оп делу, не отвечают на жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ. Судьей безосновательно указано, что в жалобе он высказывал нецензурные и оскорбительные выражения. Он не высказывался в адрес судьи нецензурно или оскорбительно, а просил судью поздравить работников ОД ОП-5 с Новым годом, тем самым напомнив им о его существовании и нарушении его прав. Указывает, что если судья посчитала это за личное оскорбление, то он исключает пункт 6 жалобы и не просит поздравить работников ОД ОП-5 с наступающим Новым годом. олагает, что судья Шестова Т.В. нарушила «Кодекс судейской этики». Указывает, что ст. 125 УПК РФ вообще не предусматривает такое процессуальное действие, как возврат жалобы заявителю. Считает, что у суда не имелось причин для не рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также для её возврата. Более того, судья не указала, что конкретно он не исполнил, что обязана была сделать. Указывает, что в Советском районном суде <адрес> заведена система, которая допускает волокиту в рассмотрении жалоб, тем самым нарушается право на доступ к правосудию. Такие факты допускали судьи ФИО8 и ФИО9 Указывает на волокиту при рассмотрении жалобы, так как он подал жалобу 27.12.2013г., постановление якобы вынесено 09.01.2014г., а получил он его по почте только 03.02.2014г., после обращения с жалобой на имя председателя суда, по которой до настоящего времени нет ответа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установил суд первой инстанции, поданная ФИО1 жалоба не отвечает требованиям закона, поскольку является письменным обращением, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения и заявитель злоупотребил правом на обжалование, выразившимся в требовании суду поздравить виновных лиц с наступившим Новым годом ( л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

При этом, под злоупотреблением правом понимается использование субъективного права в противоречии с его социальным назначением, влекущее за собой нарушение охраняемых законом общественных и государственных интересов или интересов другого лица, а под оскорбительными выражениями понимаются такие, которые умышленно унижают честь и достоинство человека и выражены в неприличной или нецензурной форме.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 27.12.2013г. следует, что она не содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу каких-либо должностных лиц, а также членов их семей, поскольку изложенная в жалобе просьба поздравить виновных лиц с наступившим Новым годом не может быть расценена как оскорбительная или нецензурная.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания факта злоупотребления заявителем правом и возвращения заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по указанному основанию.

Как усматривается из жалобы ФИО1 от 27.12.2013г., в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал действия (бездействие) руководителя ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 и дознавателя ФИО2, по уголовному делу № ..., по которому признан потерпевшим ( л.д.10).

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы заявителю, поскольку содержатся исчерпывающие доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушены.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям уголовно- процессуального закона о законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 38915 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд признаёт существенными, которые путём лишения гарантированного настоящим Кодексом прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела фактически жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 27.12.2013г. судом первой инстанции не рассмотрена по существу.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся несогласия с порядком рассмотрения обращений заявителя в Советском районном суде <адрес> судьями ФИО8 и ФИО9, а также о допущенной волоките и отсутствии ответа председателя суда на жалобу заявителя по настоящему материалу, о нарушении судьей Шестовой Т.В. Кодекса судейской этики, о не направлении копии постановления ФИО5, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, как не относящиеся к предмету апелляционного обжалования в пределах настоящего апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 38920, чч.1,2 38922, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 , - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак