Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, о признании незаконным постановления старшего следователя 7-го отдела следственной службы УФСКН России по РД ФИО7 от <дата>г., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение прокурора ФИО5 по доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО13 полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата>г. адвокат Ахмедова A.M. обратилась в Хасавюртовский городской суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления старшего следователя 7-го отдела следственной службы УФСКН России по РД Гаджиева 11.А. от <дата>г., которым ей было отказано в допуске в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступлений предусмотренных 4.1 ст.228 и ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное постановление мотивировано тем, что, она как адвокат, на основании ордера уже осуществляет защиту интересов другого фигуранта по одному с ФИО1 уголовному делу, а именно Сугаиповой P.M. и в связи с тем, что согласно ч.6 ст.49 У1IK РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Сугаипова P.M. и ФИО1, знают друг друга, или же в их показаниях есть противоречия, не позволяющие ей как защитнику представлять их интересы в ходе предварительного следствия. Для отказа в допуске в качестве защитника лица, привлеченного к уголовной ответственности, с родственниками которого заключено соглашение на его защиту, необходимо установить противоречие процессуальных интересов между ФИО1 и Сугаиповой P.M.. Однако, ст. следователем ФИО7 противоречия не установлены и не отражены в постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении прокурор города ФИО3 М.М. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности необоснованности и в связи, с чем подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Из материалов уголовного дела ФИО1 не только лично знакома с обвиняемыми Сугаиповой P.M. и ФИО9, но они также совместно занимались незаконным сбытом наркотического средства - героин, что подтверждается проведенными техническими мероприятиями «Прослушивания телефонных переговоров».

В возражениях адвоката ФИО13 ставится вопрос об оставлении без изменения определения суда и без удовлетворения апелляционное представление заместителя прокурора ФИО8

Проверив материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением старшего следователя 7-го отдела следственной службы УФСКН России по РД ФИО10 от <дата>г., адвокату ФИО13 отказано в допуске в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как адвокат на основании ордера уже осуществляет защиту интересов другого фигуранта по одному с ФИО1 уголовному делу, а именно Сугаиповой P.M. и в связи с тем, что согласно ч.6 ст.49 У1IK РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Также в постановлении указано, что Сугаипова P.M. по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО1, незаконно сбыли условному покупателю наркотическое средство - героин.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПK РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одною из них противоречат интересам другого.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от <дата>г. следует, что она вину свою признала. В своих показаниях не ссылается на участие обвиняемой Сугаиповой P.M. в совершении преступления. Защиту ее интересов осуществлял адвокат ФИО11

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. родственники ФИО1 заключили соглашение с адвокатом ФИО13, представляющей интересы обвиняемой по этому же делу Сугаиповой P.M. Последняя в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката ФИО13 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, заявив, что обвинение не признает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие между интересами обвиняемых Сугаиповой P.M. и ФИО12, противоречий.

Органом представительного расследования и прокурором доказательства, свидетельствующие о наличии между интересами обвиняемых Сугаиповой P.M. и ФИО15 II.А., противоречий суду первой и апелляционной инстанций не предоставлены.

Доводы органа следствия и прокурора о том, что имеются противоречия между интересами обвиняемых Сугаиповой P.M. и ФИО12 является необоснованными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу адвоката на действия следователя 7-го отдела следственной службы УФСКН России по РД ФИО7, который допустил нарушение закона, путем ограничения доступа к защите прав обвиняемой Ершовой.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущие безусловную отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым жалоба адвоката удовлетворена о признании незаконным постановления старшего следователя 7-го отдела следственной службы УФСКН России по РД ФИО7 от <дата>г., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО14