Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Б.С.Е. –Бусыгиной Е.Е. на приговор Кондинского районного суда от 05 августа 2013 года, которым

Б.С.Е., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее судимый:

19 октября 2012 года по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 октября 2012 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.10.2012г. и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Бусыгин С.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Ж.А.В., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бусыгин С.Е. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Б.С.Е.. – Бусыгина Е.Е. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, освободить Бусыгина от наказания, с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, указывая на то, что выводы суда не соответствуют требованиям закона; нарушены положения ст.3-7 УК РФ и требования ст.432 УПК РФ, поскольку у суда имелись основания для признания достаточным помещение Б.С.Е. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа; судом не исследованы заявленные ходатайства, в том числе и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о помещении Б.С.Е. в специальное учебно-воспитательное учреждение; судом не учтено, что Б.С.Е. нуждается в особых условиях воспитания и обучения, требующих специального педагогического подхода, данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, подтверждены материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 953 от 16.05.2013г.; просит обратить внимание на постановление № 7 территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кондинского района от 27.05.2013г, где указано, что направление несовершеннолетнего Б.С.Е. в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа признать целесообразным; суд данное обстоятельство не учел, чем нарушил права несовершеннолетнего Б.С.Е..

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондинского района Статных П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Б.С.Е. – Бусыгиной Е.Е. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положению ч.1 ст.92 УК РФ, освобождение от наказания несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления небольшой или средней тяжести и применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия, является правом суда, а не обязанностью.

По смыслу закона при решении данного вопроса должны учитываться степень общественной опасности, совершенного преступления, а также степень общественной опасности и самого виновного лица.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Б.С.Е. ранее уже неоднократно совершал хищения чужого имущества, одно уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Согласно материалов уголовного дела несовершеннолетний Б.С.Е. по месту жительства, учебы и в быту характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОДН ОМВД России по (адрес) с (дата) года, на путь исправления не встал.

Кроме того, приговором Кондинского районного суда от 19.10.2012г. Б.С.Е. осужден по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с возложением на него обязанностей, в том числе не находиться вне дома в период с 23.00ч. до 06.00ч.

Обстоятельствами совершенного Б.С.Е. преступления установлено, что Б.С.Е. совершил преступление в ночное время, в нарушение возложенных на него судом обязанностей, через непродолжительный период времени после осуждения к условной мере наказания, что указывает, что Б.С.Е. на путь исправления не встал, а также вышел из-под контроля матери и надзорных органов.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Б.С.Е. от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного характера.

Действиям Б.С.Е. дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Б.С.Е., и все обстоятельства, влияющие на наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2013 годав отношении осужденного Б.С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Бусыгиной Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течении 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий: