Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой Н.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий к его рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность на арендуемой территории <адрес>, не проконтролировал исправность электрооборудования, эксплуатируемого на аттракционах и не наделил соответствующими обязанностями нанятых им работников, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ причинил по неосторожности смерть несовершеннолетнему ФИО1, который прикоснувшись к неисправному батутному вентилятору, получил удар техническим электричеством, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда от 30.07.2013г. уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий к его рассмотрению.При этом суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения преступления, обвинение содержит противоречивые сведения о времени совершения деяния, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно в результате каких телесных повреждений наступила смерть потерпевшего, где именно находился ФИО2, совершая инкриминируемые ему действия, каким именно действием (бездействием) ФИО2 причинил смерть по неосторожности потерпевшему. Довод о поручении ФИО2 контроля за электрооборудованием другому лицу своего отражения не нашел (л.д.75 том3).

26 сентября 2013 г. уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, вновь поступило в производство Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий к его рассмотрению (л.д.122 том3) в виду невыполнения указаний, данных в постановлении суда от 30 июля 2013г..

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова Н.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что обвинение не содержит противоречий. В нем изложены последовательно действия (бездействие) ФИО2, период их совершения и период, в который имели место быть последствия его преступной неосторожности. Смерть ФИО1 наступила от удара механическим электричеством, а не от каких-либо телесных повреждений. Местом совершения преступления является территория земельного участка, находящегося по <адрес>

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

11.11.2013г. возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что органами предварительного расследования не выполнены и не устранены недостатки, указанные в постановлении от 30 июля 2013 года, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обвинительное заключение содержит сведенья о месте совершения преступления- <адрес>. Время причинения смерти ФИО1 по неосторожности указано- ДД.ММ.ГГГГ. Время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, как период в течение которого, по мнению следствия, ФИО2 отказался от услуг специалиста –электрика и не назначил ответственного за электрохозяйство. Согласно обвинительного заключения ФИО2 не проконтролировал исправность электрооборудования, эксплуатируемого на аттракционах, и не наделил соответствующими полномочиями нанятых им работников. Вследствие чего причинил по неосторожности смерть ФИО1, который прикоснувшись к неисправному батутному вентилятору, установленному в зоне отдыха и подключенному к электросети, получил удар техническим электричеством, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия и которым ему причинены телесные повреждения в виде электрометки на тыльно-внутренней поверхности ногтевой фаланги 2 пальца и на наружной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца левой стопы.

Вывод суда о поручении ФИО2 контроля за электрооборудованием другому лицу, в нарушении положений ст.240ч.3 УПК РФ доказательствами, исследованными в судебном заседании,не подтверждается: ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого преступления в судебном заседании допрошен не был, материалы дела не оглашались, свидетели, допрошенные в судебном заседании, о том, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ поручал кому-либо контроль за электрооборудованием, не поясняли.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, не установлены. Постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона и не подтверждения вывода суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а дело направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Необходимость в избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпала. Основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, не изменились.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2013 года в отношении ФИО2 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой Н.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1года.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королева