Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Варламова А.А. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 15 октября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Черемухиной К.Ю. об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав адвоката Черемухину К.Ю., поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 04 июля 2012 года Варламов А.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1500000 рублей.

Адвокат Черемухина К.Ю., действуя в интересах осужденного Варламова А.А., обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа в Заводской районный суд г. Саратова, которым было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Варламов А.А. считает постановление вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что штраф назначен в виде дополнительного, а не основного вида наказания. Обращает внимание, что действующим законодательством отсрочка штрафа предусмотрена без каких-либо ограничений в зависимости от назначения его в качестве основного или дополнительного вида наказания. Указывает, что согласно позиции Конституционного суда РФ, закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного решения, предоставляя суду возможность решать в каждом случае вопрос об их наличии. Обосновывает невозможность в настоящее время уплаты штрафа отсутствием источника доходов, наличием на иждивении двоих малолетних детей и финансовыми трудностями семьи.

Проверив по доводам жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об отсрочке уплаты штрафа правильно было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В случае, если осужденный к штрафу не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ может предоставить рассрочку уплаты штрафа определенными частями на срок до 5 лет или отсрочку уплаты на тот же срок на стадии исполнения приговора.

При решении вопроса о наличии оснований для отсрочки уплаты штрафа необходимо иметь в виду, что ч.ч. 2, 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. В отношении осужденного, которому штраф назначен в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в соответствии со ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа в общем порядке обращения взыскания на имущество должника в случае если штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Согласно ст. 46 указанного Закона, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, ходатайство адвоката Черемухиной К.Ю. об отсрочке уплаты штрафа по мотивам имущественной несостоятельности осужденного не может быть удовлетворено, поскольку не учитывает указанных положений закона, определяющих последствия неисполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания, а также не содержит указания на возможные позитивные последствия отсрочки уплаты штрафа для сохранения баланса между обязательностью исполнения приговора и интересами осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 15 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черемухиной К.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья