Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвоката Мовян В.К. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей в доход государства;

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства;

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей в доход государства;

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей в доход государства.

По приговору удовлетворен гражданский иск и с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход государства солидарно взыскана компенсация причиненного преступлением материального ущерба в размере 8400 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление адвоката Хабаевой Л.Т. в защиту интересов осужденного ФИО4, адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Базавлук Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Барышевой И.С. в защиту интересов осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по уголовному делу, мнение прокурора Чеботарева С.И. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судья

установил:

по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 06.05.2013 года в акватории Черного моря в районе мыса Кадош города Туапсе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными себя не признали.

Осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и адвокатом Мовян В.К. помимо приговора обжалованы постановления Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.02.2014 года, однако согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах на постановления Туапсинского районного суда от 07.02.2014 года, подлежат рассмотрению в рамках апелляционной жалобы на приговор Туапсинского районного суда от 19.02.2014 года.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и адвокат Мовян В.К. выражают несогласие с приговором суда в связи с тем, что событие преступления, вменяемое в вину подсудимым не имело места, вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Выводы суда, по мнению заявителей, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что в судебном заседании защитниками заявлялись ходатайства об исключении из доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от 06.05.2013 года, акта осмотра рыбы от 06.05.2013 года, акта осмотра рыбы без номера и даты, заключения эксперта от 24.09.2013 года № 1, а также ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако, по мнению авторов жалоб, судом вынесены незаконные и необоснованные постановления об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Также указывают на то, что 13.02.2014 года в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство по делу – рыба. Судом установлено, что вещественное доказательство утрачено, оставшаяся рыба испорчена, установить количество рыбы невозможно. В связи с фактической утратой вещественного доказательства, наличием противоречий в актах осмотра рыбы от 06.05.2013 года и акте осмотра рыбы без номера, без даты, заявлялось ходатайство о назначении биологической и ихтиологической экспертизы. Однако судом было также необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Указывают на противоречия в показаниях свидетелей Т.В.П., К.А.П., К.Е.Р., Ж.А.В., а также на отсутствие доказательств об осмотре, описании технических средств, используемых при проведении ОРМ «Наблюдение» - бинокля Б-12, БМП, зрительной трубы «Юкон» и их приобщении в качестве вещественных доказательств по делу. Считают, что приобщенной к материалам уголовного дела технической характеристикой бинокля Б-12 опровергаются пояснения ФИО5 о возможности наблюдения за плавающим средством и лицами, находящимися в нем. Полагают, что заявленное стороной защиты ходатайство о проведении следственного эксперимента необоснованно оставлено без удовлетворения. Считают, что просмотренная в судебном заседании видеозапись опровергает показания свидетелей Т.В.П., К.А.П., Ж.А.В.. Утверждают, что суд не дал оценки показаниям свидетеля защиты специалиста С.С.В., который показал, что К.А.П. не имел возможности наблюдать за лодкой «Неотида», поскольку обзору мешает глубоководный причал «Роснефть», и не мог видеть что-либо в бинокль Б-12. По мнению заявителей, суд необоснованно критически отнесся к показаниям специалиста Н.В.П., вызванного в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, который дал четкие пояснения, что на сеть ячеей 110-120 мм камбала объячеиться не может. Обращают внимание на то, что в нарушение норм УПК РФ, суд использовал показания преподавателя кафедры ихтиологии и рыболовства института береговой охраны г. Анапа З.В.П., как показания специалиста, которым он не является. Указывают, что в судебном заседании не добыто ни одного доказательства, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и в нарушении уголовно-процессуального законодательства, судом не дана оценка, почему ущерб является крупным.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Федотова В.О., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приговор отвечает требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела суд, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства, на достоверных доказательствах сделал вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в том, что они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля К.Е.Р., согласно которым 06.05.2013 года он получил приказ об охране границы РФ в пограничном наряде «Радиолокационный пост». В 12 часов 30 минут с устья реки Туапсе вышла моторная лодка «Неотида», которая на большом ходу пошла вглубь на расстояние 4-5 км, встала на траверсе п/о «Весна» и там простояла около трех часов. Потом моторная лодка направилась в район мыса Кадош, возле «дикого пляжа», там пробыла около одного часа. Потом вернулась обратно на траверз п/о «Весна». И пробыла там около одного часа. Потом на большом ходу начала движение к берегу. Не доходя около 100 метров до берега, свернула к устью реки Туапсе и, снизив ход, вошла в устье реки. После этого он лодку не видел. Он наблюдал за лодкой в бинокулярную трубу, оптическую. С ним находился младший наряда, и они наблюдали за лодкой постоянно, по очереди. Перед устьем реки лодка не останавливалась. От траверса п/о «Весна», до устья реки Туапсе, лодка не останавливалась. Он видел, что в лодке было четыре человека. В журнале они фиксируют время выхода и возвращения маломерных судов. Он поставил отметки в журнале о выходе и возвращении этой лодки;

- показаниями свидетеля К.А.П., согласно которым 06.05.2013 года около 12 часов 30 минут, ему поступил доклад от прапорщика К.Е.Р., о том, что лодка «Неотида» с четырьмя людьми на борту вышли из устья реки Туапсе в акваторию Черного моря и стали на траверсе п/о «Весна». После чего он вызвал Ж.В.Г. и Г.К.К., выдал им фотоаппарат и видеокамеру, объяснив, что им нужно снимать конкретно моторную лодку «Неотида», в момент, когда она будет заходить в устье реки Туапсе. Сам он был в районе городского пляжа г. Туапсе с биноклем и также осуществлял наблюдение. Лодка встала на траверсе к мысу Кадош и, находившиеся в ней, люди начали осуществлять действия по выниманию сети из моря, а именно, один человек стоял на носу лодки и делал поступательные движения, скорей всего доставал сеть из моря. По середине лодки сидел человек и что-то вынимал, как он предполагает, человек вынимал рыбу крупных размеров. В период данного наблюдения он связывался с Т.В.П., который пояснял, что в данной лодке находятся люди, которые вытаскивают сеть, а именно один вытаскивал сеть, а другой складывал рыбу крупных размеров. Около 16 часов 30 минут, лодка начала движение от мыса Кадош в район п/о «Весна» и стала на траверзе п/о «Весна». В это время он понял, что люди, что-то складывали в мешок. Он видел, как люди распаковывают мешок. Около 17 часов 10 минут лодка пошла к берегу. Он перешел к причалу № 182. После чего ему стали поступать доклады от Г.К.К. о том, что данная лодка на малом ходу начала входить в устье реки Туапсе, а затем пришвартовалась у причала № 182, возле первого бокса. Ж.В.Г. и Г.К.К., доложили ему по телефону о том, что люди выгружают мешки из лодки. Выгружал мужчина в рыбацком костюме. Затем лодка отчалила и пошла к причалу № 181. Он также пошел к причалу № 181. Он с Ш.И.Ф. попросили ФИО2 открыть бокс №1 на причале № 182, но ФИО2 ответил отказом. К боксу подошел ФИО1, которому они также предложили открыть бокс, но он также ответил отказом. Затем были вызваны сотрудники полиции, и бокс был открыт. ФИО2 прорвавшись в бокс, скинул один мешок в реку Туапсе. После чего, были вызваны сотрудники МЧС, которые достали мешок из реки. В мешках были обнаружены морские биологические ресурсы рыбы, по виду камбала-калкан. После этого он поехал за сотрудником государственной морской инспекции М.Г.А.. Два мешка были перенесены к сторожке на причале, где содержимое мешков осмотрел специалист. Данное мероприятие было заранее спланировано и осуществлялось с целью выявления нарушения природоохранного законодательства, т.к. шел период нерестового запрета. Мероприятие проводилось в рамках ОРД. Он предполагает, что на носу лодки стоял ФИО3, за рулем был ФИО1, а сбоку сидел ФИО2. Рыба была круглой, больших размеров. Он осматривал лодку, она была грязная внутри. В лодке было ведро, приспособление для поднятия сети - «кошка», также был костюм зеленого цвета, а именно, штаны со следами слизи. Рыбу осматривал сотрудник М.Г.А.. Рыбу взвешивали. Также каждую рыбу осматривал дознаватель. Осмотр проходил в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля М.А.И., согласно которым он является заместителем начальника отделения - начальник радиотехнического поста отделения в г. Туапсе пограничной службы. 06.05.2013 года он получил информацию от К.А.П. - оперуполномоченного, о незаконной добыче морских биологических ресурсов с судна «Неотида». С должностными лицами КПП г. Туапсе М.Д.Г., Д.А.С. и другими он выдвинулся на автомобиле к причалам № 181 - 182. Получив от К.А.П. информацию о подходе судна, он со старшими лейтенантами М.Д.Г. и Д.А.С., вышли на причал и увидели, что от него отходит судно «Неотида». После этого он с М.Д.Г. и Д.А.С. направился к гаражу ФИО1. Подойдя непосредственно к гаражу, он попросил ФИО1 предъявить его документы и показать, что находится в пункте выгрузки, но последний отказался, попросив вызвать участкового. После этого бокс был вскрыт и ФИО2 сбросил один мешок в воду. Старший лейтенант Ш.И.Ф. позвонил сотрудникам МЧС, специалисты приехали со снаряжением на причал и подняли со дна реки Туапсе белый полипропиленовый мешок. Потом был вызван сотрудник государственной участковой инспекции, и осмотрено место происшествия;

- показаниями свидетеля Ш.И.Ф., который показал, что является заместителем начальника отделения по воспитательной работе в г. Туапсе от службы в г. Новороссийск, это пограничная служба. 06.05.2013 года от старшего лейтенанта К.А.П., поступила информация о незаконном вылове биологических ресурсов. Он, с двумя понятыми, выехал к причалу 181-182. Они остановились примерно в 80-100 метрах от сторожки, вместе с понятыми находились в автомобиле. После того, как им сообщили, что лодка зашла в реку, вся группа выдвинулась в район сторожки. Также была получена информация, о том, что в боксе, около сторожки, находятся два мешка. Он остановился около сторожки, а остальные направились к лодке. Около сторожки был выявлен ФИО2, который говорил по телефону. Они попросили ФИО2 открыть бокс, но ФИО2 отказался, сказав, что нет ключей. Потом подошел ФИО1 и сказал, что без бумаг и в отсутствии участкового не будет открывать бокс. Был вызван участковый, после чего бокс был вскрыт. После чего в бокс ворвался ФИО2 и скинул один мешок в воду. При этом сотрудники полиции пресекли попытку ФИО2 сбросить в воду второй мешок. Затем он позвонил в МЧС, чтобы приехали водолазы. Водолаз нырнул, за две минуты достал мешок. После этого в присутствии государственного инспектора и понятых, была осмотрена, взвешена и пересчитана рыба. Он присутствовал при производстве осмотра и взвешивании рыбы. При производстве осмотра рыбы, и при задержании ФИО2 присутствовали разные понятые. ФИО2 сопровождали сотрудники полиции, т.к. он пытался сбросить в воду второй мешок. Все это происходило при понятых. Рыбу осматривали на улице, около сторожки, в присутствии государственно инспектора. Затем он дал краткую информацию дежурному в г. Новороссийск. Когда лодка возвращалась, то государственного инспектора оповестил дежурный по отделению;

- показаниями свидетеля Т.В.П., согласно которым 06.05.2013 года он вместе с прапорщиком Ж.А.В. находился на мысе Кадош и вел наблюдение за акваторией Черного моря с применением зрительной трубы «ЮКОН 100», также использовался видеорегистратор. В 12 часов 30 минут К.А.П. сообщил ему о том, что из устья реки Туапсе выходит моторная лодка «Неотида». В зрительную трубу он наблюдал данную лодку, в ней было 4 человека. Он отчетливо видел, как люди в лодке перебирали сеть и доставали из нее рыбу. Эта рыба была похожа на камбалу, он это определил по внешним признакам, по форме и размеру. Один человек в полосатой майке, стоял на носу лодки и тянул сеть, когда показывалась рыба, два других человека вытаскивали рыбу из сети. Потом они поменялись, т.е. те, кто снимал рыбу стали вытягивать сеть. После этого лодка ушла, и встала на траверсе реки Туапсе. После этого лодка ушла в устье реки Туапсе. На расстоянии 100-300 метров от устья реки Туапсе лодка не останавливалась. После этого он поехал на причал, где была задержана эта лодка. На причале, около гаража, он видел ФИО1, и видел мешки с рыбой, которая по внешнему виду похожа на камбалу. Также велось наблюдение с ПТН, и военнослужащие наблюдали, визуально, за входом лодки в устье реки Туапсе. Лодка находилась в акватории Черного моря с 12 часов 00 минут - 12 часов 30 минут, в 17 часов 00 минут лодка уже зашла в реку Туапсе. Лодка вышла из устья реки Туапсе и ушла прямо в море, останавливалась, люди перебирали сеть, на расстоянии от берега около 3-5 километров. Перебрав сеть, лодка пошла напротив мыса Кадош и там люди снова стали выбирать сеть и доставить из нее рыбу, похожую на камбалу. После этого лодка пошла к устью реки Туапсе. Перед заходом в устье реки лодка остановилась на расстоянии 3-4 километров напротив устья реки Туапсе. Перед заходом в устье реки Туапсе катер «Неотида» остановился по траверсу устья реки Туапсе, на 10-20 минут на расстоянии от берега 1,5 морские мили, это около 3 километров. Размер рыбы он видел хорошо, она была от 40 до 70-90 см.;

- показаниями свидетеля Г.К.К., согласно которым 06.05.2013 года он получил приказ получить видеокамеру «Сони» и поступить в распоряжение старшего лейтенанта К.А.П.. Около 17 часов 15 минут он обратил внимание на моторную лодку с красными бортами, направлявшуюся на большом ходу к устью реки Туапсе. Данная лодка «Неотида», с четырьмя людьми на борту, подошла к причалу № 182. Из нее выгрузили мешок белого цвета, после чего один из находящихся в лодке взял второй мешок и вышел на причал. На его взгляд, мешки были тяжелые. Человек, затащил мешки ко входу в бокс, а затем вышел из него. Ему была дана команда прекратить видеозапись и прибыть к причалу № 182, на противоположный берег. Впоследствии он занимался взвешиванием рыбы. Рыбы было около 20 голов, это была камбала. В мешках была только камбала. Эти мешки с рыбой достали из вскрытого бокса. При этом, один мешок был сброшен в реку Туапсе, но водолазы его достали. Вес каждой рыбы был от 1,5 до 2,5 килограмм;

- показаниями свидетелей Ж.В.Г., М.Д.Г., Д.А.С., О.Д.Г., Ж.Д.В., Ж.А.В.;

- показаниями свидетеля З.В.П., согласно которым он работает в области ихтиологии с 2000 года, а именно он преподаватель ихтиологии и рыболовства, автор порядка 30 научных трудов в области ихтиологии, доцент и кандидат биологических наук. В сеть ячей 120 мм можно выловить камбалу-калкан, но какое именно количество он сказать не может. Камбала-калкан размером 78 сантиметров весит примерно 15-20 килограмм. Рыба такого размера может попасть в сеть ячеей 120 мм. Такая рыба может запутаться в сети, но может ли она объячеиться, он сказать не может;

- показаниями свидетеля Х.Г.Г., который показал, что он является дознавателем и вел данное уголовное дело. Акт осмотра рыбы (том 1, л.д. 139-142) это ответ на запрос, который он направил 20.05.2013 года в адрес начальника Черноморской государственной зональной инспекции пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (т.1 л.д. 98-99). Акт был составлен ихтиологом рыбоводом Г.В.В., который осматривал рыбу 22 мая 2013 года. В этот день он (Х.Г.Г.) осматривал предметы, изъятые 06 или 07 мая 2013 года. Он осматривал рыбу, которую также осмотрел и Г.В.В.. После осмотра ихтиолог составил указанный акт. Осмотр места происшествия производил дознаватель С.И.А., он (Х.Г.Г.) присутствовал при этом. Протокол составлялся в рамках сообщения о преступлении. Понятые принимали участие при осмотре места происшествия. Рыба была замороженной, для осмотра ее разморозили. Когда он осматривал рыбу, то видел на ней следы объячеивания и потертости, их ему показывал ихтиолог;

- показаниями свидетеля Г.В.В., согласно которым, он является государственным инспектором по охране морских биологических ресурсов. Им составлен акт осмотра рыбы, по запросу дознавателя. Также он лично осматривал рыбу и сеть в г. Туапсе, на пограничной заставе. Его пригласили в качестве специалиста, в дальнейшем он составлял заключение. Акт брался во внимание при составлении заключения. Данное им заключение объективно. При осмотре рыбы были обнаружены потертости, которые выражаются в виде светлых полос на теле рыбы, с характерными следами кровоподтеков. Данные кровоподтеки появились от сетей (объячеивания). По его мнению, данная рыба могла попасть в сеть, которую он осматривал, ячеей 120 мм, т.к. рыба могла головой пройти в сеть и запутаться.

Вина осужденных подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2013 года с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра было обнаружено и изъято: камбала-калкан - 20 экземпляров, лодка «Неотида» с двигателем Yamaha V6 200, сетное полотно, веревка с поплавком, 2 спасательных жилета, сеть лесковая, ведро с кошкой, комбинезон, черпак, 6 белых пропиленовых мешков, прибор Garmin Fishfinder; протоколом осмотра документов от 19.05.2013 года; протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены DVD-RW диски, per. № 301 Н/С и per. № 302 Н/С, с записанными на них видеофайлами и фото-файлами, а также фототаблица к материалам оперативно-розыскных мероприятий, поступившие в отделение дознания вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. На данных DVD-RW дисках имеются фото и видео файлы, записанные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 06.05.2013 года. В частности, на видео файлах запечатлен процесс извлечения сетного орудия лова гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из акватории Черного моря, процесс подхода лодки «Неотида» с красно-белыми бортами, с бортовым номером МС-550464, к причалу № 181; протоколом осмотра предметов от 21.05.2013 года; протоколом осмотра предметов от 22.05.2013 года, согласно которому осмотрены: камбала-калкан в количестве 20 экземпляров, белый пропиленовый мешок с сетным полотном, веревкой с поплавками, спасательными жилетами - 2 штуки, белый пропиленовый мешок с сетью лесковой длиной 500 метров, высотой 4,7 метра, с ячеей 120 мм, белый пропиленовый мешок с комбинезоном, черпаком, ведром с кошкой и шестью белыми пропиленовыми мешками. В ходе осмотра установлено, что рыба камбала-калкан в количестве 20 экземпляров имеет следы повреждения (потертости) в виде объячеивания ставной сетью. Орудие лова представляет собой сеть лесковую длиной 500 метров, высотой 4,7 метра, сетное полотно серого цвета диаметром 6 мм, в верхнюю подбору вплетены поплавки продолговатой формы длиной 70 мм, диаметром 15 мм; протоколом осмотра предметов от 24.05.2013 года; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.06.2013 года; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.06.2013 года; заключением эксперта № 1 от 24.09.2013 года, согласно которому черноморский калкан распространен вдоль всех берегов Черного моря до глубины 100 метров и предпочитает песчаные и илисто-песчаные грунты. В течение года совершает местные миграции с глубин на мелководье и обратно. Весной калкан начинает подходить к берегам на нерестилища, которые располагаются па глубинах 20-50 метров, где по данным Д.В.Д. его концентрация составляет 650-500 кг/км2. Нерест длится с конца марта до середины июня, в отдельные годы до августа при температуре воды 10-12 градусов. Разгар нереста наблюдается в апреле или мае в зависимости от температурных условий. Исходя из акта осмотра рыбы было установлено, что ВБР (камбала-калкан) была добыта с применением объячеивающего орудия лова, принцип действия которого основан на запутывании рыбы в ячейках или самом полотне. В ходе осмотра было установлено, что рыба добыта с применением одностенной (жаберной) сети, которая улавливает рыбы длиной, при которой она может пройти в ячею дальше жабр, но не проходит в районе максимального обхвата тела, то есть мелкая рыба проскакивает через ячею и не улавливается, а крупные особи имеют слишком большую голову и не могут пройти в ячею дальше жабр и запутывается. В ходе анализа данных об уловах объячеивающих орудий лова в Черном море, можно сделать вывод, что данные водные биологические ресурсы возможно добыть в течение 72 часов с момента постановки орудия лова в водоем. Исходя из потертостей, было установлено, что водные биологические ресурсы были добыты в течение 3-5 суток, поскольку при добыче ВБР в течение суток, такие повреждения не могут быть нанесены рыбе, поскольку при объячеивании, первое время рыба находится без движения; рапортом об обнаружении признаков преступления от заместителя начальника отделения в г. Туапсе ст. лейтенанта М.А.И.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 302, п. 2 ч. 307 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, доводы осужденных о том, что событие преступления, вменяемое в вину ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не имело место быть, и вина в совершении инкриминируемого им преступления не доказана, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Т.В.П., К.А.П., К.Е.Р., Ж.А.В. и иных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденных и стороны защиты, относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Заявленные стороной защиты доводы о незаконности отклонения заявленных ими ходатайств не подлежат удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

Так, в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством акта осмотра рыбы без номера и без числа на л.д. 139-141 Т.1 и исключении данного документа из числа доказательств по уголовному делу. По итогам рассмотрения заявленного ходатайства судом первой инстанции было вынесено обоснованное и мотивированное постановление от 07.02.2014 года об отклонении ходатайства участников судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт осмотра рыбы (Т.1 л.д. 139-141) не является процессуальным документом, а является ответом на запрос дознавателя (Т. 1 л.д. 98-99), что подтверждается, в том числе, показаниями Г.В.В., который пояснил, что указанный акт осмотра рыбы составлял он в ответ на запрос дознавателя, то есть данный акт не является протоколом осмотра либо иным процессуальным документом и не подлежит оформлению как протокол осмотра.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре на указанный акт осмотра рыбы, как на доказательство вины осужденных в совершении преступления, не ссылается.

Также защитниками в судебном заседании заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от 06.05.2013 года и акта осмотра рыбы от 06.05.2013 года. В удовлетворении данного ходатайства было обоснованно оказано. Суд мотивировал принятое решение в постановлении от 07.02.2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта от 24.09.2013 года. Так, суд первой инстанции установил, что Г.В.В., вынесший заключение эксперта от 24.09.2013 года является лицом, обладающим специальными знаниями в области ихтиологии, имеет высшее биологическое образование, квалификация «ихтиолог-рыбовод» по специальности «водные биоресурсы и аквакультура», работает государственным участковым инспектором РФ в сфере охраны МБР Геленджикской ГУИ ЧГЗИ ПУ ФСБ России по КК, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УПК РФ был предупрежден, таким образом, имел право на проведение судебно-ихтиологической экспертизы и дачу соответствующего заключения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также оснований для назначения судебно-биологической экспертизы, судом первой инстанции обоснованно установлено не было, о чем вынесены соответствующие постановления от 05.02.2014 года и 13.02.2014 года.

Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Последовательность и распределение ролей свидетельствуют о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами уголовного дела не установлено, что ущерб в размере 8400 рублей является крупным, опровергаются материалами уголовного дела. Согласно информации, содержащейся в письме ФГУП «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства», утвержденном директором данного предприятия, в соответствии с Протоколом совещания участников рабочей группы по надзору за исполнением законодательства об охране водных биологических ресурсов, незаконный вылов в Черном море 20 экземпляров камбалы-калкана является крупным экологическим ущербом для популяции этого вида водных биоресурсов, что определяется его численностью и с учетом потерь возможного потомства. Акватория Черного моря на удалении около 4-х км от устья реки Туапсинка по траверзу мыса Кадош по состоянию на 06.05.2013 года являлась миграционным путем к местам нереста и местом нереста для камбалы-калкана (т. 1 л.д. 57).

Ссылка стороны защиты на постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 года № 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным», согласно которому следует считать крупным ущерб при добыче камбалы-калкан – 0,5 тонн, является несостоятельной, поскольку данное постановление регулирует отношения, возникающие в сфере промышленного рыболовства, и при осуществлении любительского (спортивного) рыболовства для определения данного квалифицирующего признака не может быть использовано.

При определении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

При назначении осужденным вида и меры наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные об их личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и адвоката Мовян В.К. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Колесников