Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А., в интересах Либермана С.Г., на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2013 года, которым:

адвокату Ефименко А.Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Либермана С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ефименко А.Г., в интересах Либермана С.Г., обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными и необоснованными действия следователя СЧ СУ УМВД по ХМАО-Югре <данные изъяты>., связанные с остановкой работы склада ГСМ на территории г. Нягани.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.А., в интересах Либермана С.Г., просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворяющее требования заявителя. Указывает, что в ходе расследования по уголовному делу по факту хищения нефтепродуктов из нефтепровода, следователем Л. была осмотрена территория склада ГСМ. В ходе осмотра в емкостях на территории склада была обнаружена нефтесодержащая жидкость, образцы которой были изъяты для исследования, а емкости были опечатаны. Указанные нефтепродукты принадлежат ООО «Л*****» и приобретены легальным путем, все необходимые документы представлены следователю. Каких-либо доказательств того, что данные нефтепродукты получены незаконным путем, не имеется. Считает возможным оставшиеся в емкостях нефтепродукты на основании п. «а» ч.2 ст.82 УПК РФ передать для реализации собственнику, а вырученные от их продажи денежные средства положить на депозитный счет следственного органа, ограничившись изъятыми образцами нефтепродуктов, которых достаточно для производства экспертиз.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Опанасенко О.С., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, 20 июня 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158ч.3п. «б» УК РФ, по факту тайного хищения нефти из нефтепровода. В тот же день, в ходе производства предварительного расследования данного уголовного дела, была осмотрена территория склада ГСМ, принадлежащего ООО «Т*****». В ходе осмотра на территории склада обнаружены шесть вертикальных резервуаров, из которых три емкости с нефтепродуктами. В ходе осмотра изъяты образцы нефтепродуктов, а сами емкости опечатаны. Оставшаяся в резервуарах жидкость передана на ответственное хранение представителю ООО «Т*****» М.

21 июня 2013 года по образцам изъятой жидкости назначена химическая судебная экспертиза для установления состава жидкости и сравнения её с образцами нефти, изъятой из нефтепровода, а так же из цистерн автомобиля «КАМАЗ» и автомобиля «МАНН», задержанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения нефти.

27 июня 2013 года в ходе осмотра территории склада ГСМ, принадлежащего ООО «Т*****», нефтепродукты в указанных трех емкостях были изъяты и переданы на ответственное хранение представителю ООО «Т*****» К. К.Б., с предупреждением последнего об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Кроме того, в представленных материалах так же имеются документы о том, что право собственности на указанный склад ГСМ принадлежит ООО Производственно-коммерческая фирма «Э.», а согласно договору поставки нефти и приложений к нему, поставщик ООО «Р.» поставляет на указанную базу сырую нефть для покупателя ООО «Л*****» с лицензированного участка Красноленинского месторождения.

Таким образом, по делу установлено, что изъятие по настоящему уголовному делу нефтепродуктов произведено должностным лицом, которому поручено производство предварительного расследования, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ. Каких-либо нарушений при этом не допущено, замечаний от участников следственных действий не поступило.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно определять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В том числе, именно следователь в период предварительного расследования решает судьбу изъятого имущества и вещественных доказательств.

В связи с тем, что автомобили с похищенной нефтью задержаны рядом с территорией указанной нефтебазы, то у следователя имелось достаточно оснований для проведения следственных действий и проверочных мероприятий для установления происхождения нефтепродуктов. Сведений о том, что назначенная следователем химическая экспертиза окончена, в представленных материалах не имеется. Каких-либо доказательств того, что следователем запрещена деятельность всей нефтебазы, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не является противоречивым, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2013 года по жалобе адвоката Ефименко А.Г. в интересах Либермана С.Г., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко