Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО8 по ненадлежащему рассмотрению его жалобы на постановление старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ недействительным, обязании назначить дополнительную экспертизу в ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Минюста РФ», для чего получить у ФИО8 свободные образцы подписи, удовлетворена частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО8 по ненадлежащему рассмотрению его жалобы на постановление старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ недействительным, обязании назначить дополнительную экспертизу в ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Минюста РФ», для чего получить у ФИО8 свободные образцы подписи,

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

На данное постановление ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным бездействие руководителя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО8, допущенное при рассмотрении его жалобы на постановление старшего следователя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО8 о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление старшего следователя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО8 о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным заключения эксперта МВД по РИ о результатах судебной почерковедческой экспертизы; обязать старшего следователя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО8, назначить дополнительную судебную почерковедческую экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», для чего получить у ФИО8 свободные образцы подписи, в установленном УПК РФ порядке.

В письменных возражениях помощник прокурора <адрес>ФИО8 просит постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения прокурора, выслушав заявителя ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, следователя ФИО8, прокурора ФИО8, полагавших постановление оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО8 обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия руководителя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО8 по ненадлежащему рассмотрению его жалобы на постановление старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконным постановление старшего следователя ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признать заключение эксперта ЭКЦ МВД по РИ недействительным, обязать назначить дополнительную экспертизу в ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Минюста РФ».

При рассмотрении указанной жалобы, суд первой инстанции признал незаконными действия руководителя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ по ненадлежащему уведомлению ФИО8 по принятому по его жалобе решению. В остальной части жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения, ввиду того, что доводы жалобы в это части не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Следователь, силу своих полномочий вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе и о назначении экспертизы, формулировать перед экспертами вопросы, предоставлять в распоряжение эксперта необходимые материалы и поручать ее производство определенному эксперту. Оснований изначально считать, что эта экспертиза будет проведена ненадлежащими экспертами и неполно, не имеется. Оценка экспертного заключения с точки зрения его допустимости, достоверности, достаточности и относимости, может быть дана только органами обвинения в ходе предварительного следствия или же судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, следователь, принимая решение о назначении экспертизы и поручая ее экспертному учреждению, не нарушил конституционных прав ФИО8, которые могли препятствовать его доступу к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО8 в части признания незаконным постановления старшего следователя ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признания заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ недействительным, обязании назначить дополнительную экспертизу в ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Минюста РФ», не имеется.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО8 по ненадлежащему рассмотрению его жалобы на постановление старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя ФИО8 о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ недействительным, обязании назначить дополнительную экспертизу в ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Минюста РФ», для чего получить у ФИО8 свободные образцы подписи, удовлетворена частично, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО8