Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Худи Л.Ю. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года, которым производство по ходатайству

Худи Л.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

28 апреля 2006 года Ямальским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 17 августа 2006 года Ямальским районным судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; наказание отбыто полностью 11 марта 2009 года; 21 января 2010 года мировым судьей судебного участка Ямальского района ЯНАО (с учётом изменений, внесённых ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 04 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка Ямальского района ЯНАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 19 февраля 2010 года Ямальским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 01 апреля 2010 года Ямальским районным судом ЯНАО (с учётом изменений, внесённых ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; наказание отбыто условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня; 25 февраля 2013 года Ямальским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы; 06 мая 2013 года мировым судьёй судебного участка Ямальского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, о смягчении наказания вследствие изменений, внесённых в Уголовный кодекс законом № 420 от 07 декабря 2013 года прекращено, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Худи Л.Ю. и его защитника Белашова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черноуса Р.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Худи Л.Ю. обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении в соответствие приговоров в отношении него в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 04 марта 2013 года №23-ФЗ, и, соответственно, о смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству в части применения положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ осужденного Худи Л.Ю. прекращено, в части других изменений оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Худи Л.Ю. не согласен с постановлением, полагая его не основанным на законе. Ссылается на то, что Приуральским районным судом неверно указано о том, что ранее к уже рассматривался вопрос о применении к нему изменений, внесённых в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, поскольку, часть этих изменений вступила в силу только с 01 января 2013 года. Не согласен также с выводами суда первой инстанции о том, что расследование по уголовным делам в отношении него проводилось в форме предварительного следствия. Поскольку «дознание в сокращённой форме» на тот момент не было введено, то и не могло применяться по его делу. Ссылаясь на комментарий к Уголовному кодексу РФ, считает, что в настоящее время по его делу возможно было бы проведения дознания в сокращённой форме, что позволило бы уменьшить наказуемость деяния в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит привести приговоры в отношении него в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный закон Федеральными законами от 07.12.2011 года №420-ФЗ и от 04.03.2013 года №23-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления.

Согласно положения п. 13 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд может рассмотреть вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. По смыслу закона, такое рассмотрение возможно только один раз. Законом не допускается повторное рассмотрение судебными инстанциями вопроса, по которому имеется вступившее в силу решение суда. Иное не соответствует принципу правовой определённости, поскольку может повлечь вынесение противоположных по смыслу судебных решений по одному и тому же вопросу судебными инстанциями одного уровня.

Как следует из материалов дела, Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 26 декабря 2012 года рассматривалось ходатайство Худи о смягчении отбываемого им наказания в связи с принятием Федеральных законов от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. В ходе данного рассмотрения подлежали учёту все правовые основания для смягчения отбываемого осужденным наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2012 года, постановление судьи Приуральского районного суда от 26.12.2011 года оставлено без изменения.

В случае несогласия с судебными решениями, Худи вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном законом. Однако такое несогласие не может явиться основанием для рассмотрения повторного ходатайства осужденного о смягчении отбываемого наказания по основаниям, которые ранее рассматривались судебными инстанциями, без отмены ранее принятого решения по этому же вопросу.

Вопреки доводам жалобы, применение принудительных работ отсрочено не до 01 января 2013 года, а до 01 января 2014 года (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в редакции от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ).

Приводимые осужденным доводы о возможности применения к нему положений закона о проведении дознания в сокращённой форме, основаны на неверном толковании закона. В силу ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия. Поскольку на момент досудебного производства по уголовным делам в отношении Худи законом не предусматривалась возможность проведения сокращённой формы дознания, она не могла быть применена. Соответственно, в его отношении не могут быть применены льготы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, основанные на сокращённой форме дознания. В связи с этим судом обоснованно указано, что изменения, внесённые в Уголовный кодекс после 26 декабря 2011 года, не улучшают положение осужденного.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года в отношении Худи Л.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу незамедлительно, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Приуральском райсуде.