Гражданский кодекс часть 1

судей Торчинской С.М.,Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жиляковой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бирюковой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Резниковой О.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2016 г., которым

ФИО2, ... рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40.000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности на срок 2 года, с лишением специального звания – майор полиции.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в ... на территории ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резникова О.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что при описании обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд в приговоре указал о совершении им преступления совместно с С.А.В., уголовное преследование которого осуществляется в отдельном уголовном деле, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2 изменить, уточнить в описательно – мотивировочной части приговора, что материалы и уголовное дело в отношении С.А.В. были выделены в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор, ввиду несправедливости назначенного наказание, считая его чрезмерно суровым. Как полагает осужденный, при назначении ему наказания, суд не учел ряд существенных фактов и его материальное положение, что привело к неверной оценке его личности. Судом не учтено наличие у него на иждивении третьего ребенка - С.А.М., ... г. рождения, которую он воспитывал, как родную дочь, т.к. биологический отец отказался от неё, она носит его фамилию и считает своим отцом. В настоящее время его дочь - С.А.М. получила целевое направление на продолжение учебы в ординатуре, и еще два года будет находиться на иждивении и материальном обеспечении его семьи. Мать С.А.М., это его родная сестра, является инвалидом по зрению, оба его родителя являются пожилыми людьми, получают пенсию по старости в размере 12 и 17 тысяч рублей, мать перенесла тяжелую операцию, нуждается в постоянном уходе и материальной поддержке.

Кроме того, судом не учтено, что он сам находится на пенсии, размер которой составляет 14.500 рублей, а его супруга - в декретном отпуске; наличие высших наград ..., грамот от руководителей различных уровней и медаль за доблесть в службе. Не учтена его добровольная явка в правоохранительные органы, его никто не задерживал, его местонахождение было известно всем заинтересованным лицам; осознавая, что его действия несовместимы с принципами сотрудника полиции, подал рапорт об увольнении из органов ... и выходе на пенсию по выслуге лет. Обращает внимание, что только после получения пенсионного удостоверения он явился к следователю и возбуждено уголовное дело, и указания суда, что он работает в должности заместителя начальника оперативной службы ..., является неверным.

Не соглашается с решением суда о лишении его права занимать должности связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности сроком на 2 года, поскольку считает его нецелесообразным, т.к. он был уже лишен это права с момента привлечения его к уголовной ответственности; лишением специального звания (майор полиции), поскольку лишение его звания майора полиции, существенно отразится на его пенсии и на дополнительных выплатах; не в полной мере учтено его материальное положение, что в условиях изоляциях от общества у него не будет возможности своевременно погасить штраф. В связи с чем, просит отменить назначенные судом первой инстанции дополнительные наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд не учел мнение государственного обвинителя и потерпевшего, который просил строго не наказывать; нахождение его в течении 8 месяцев в условиях следственного изолятора. Кроме того, полагает, что со стороны судьи Сенченко Н.В., имеет место предвзятое к нему отношение, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении "Х", "В" и других лиц, у которой это дело находилось в производстве целый год и она на каждом судебном заседании обвиняла его и сотрудников ... в тяжких преступлениях, данные факты проверялись различными ведомствами и не нашли своего объективного подтверждения. Считает, что данные обстоятельства повлияли на отношение судьи к нему и размер назначенного наказания. С учетом вышеизложенного, просит вынести справедливый приговор, смягчить назначенное судом наказание, при этом учесть, что именно его показания легли в основу обвинения С.А.В., который в третий раз изменил показания и отказался от особого порядка судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает фактические обстоятельства дела, указывает, что не вступал в предварительный сговор с С.А.В. на хищение денежных средств в размере 500.000 рублей; С.А.В., требуя от О.В.М. 500.000 рублей, действовал самостоятельно, обратился к нему в первый раз только ... после 14:53 ч., это подтверждается показаниями самого потерпевшего О.В.М., детализацией телефонных переговоров и показаниями свидетеля П.Д.П.; он признает свою вину относительно 200.000 рублей, половина из которых предназначалась ему; в содеянном раскаивается и просит вынести справедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий постановления приговора в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 и ходатайствовал о вынесении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и, он добровольно, в присутствии защитника, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого полностью выполнил, что подтверждено государственным обвинителем. Предусмотренные законом правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО2 были подробно разъяснены, и он их осознал. Заключенное с ФИО2 досудебное соглашение полностью соответствует требованиям ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК Российской Федерации.

Уголовное дело, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из приговора, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих ему наказание наличия у осужденного малолетних детей ..., его активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, изобличения и уголовному преследованию участников преступления, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик с места жительства и работы, где он имеет награды и благодарности, привлечения его к уголовной ответственности впервые, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества и о назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения его права занимать должности связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью, достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения ФИО2 права занимать должности связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью, судом, определены в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 УК Российской Федерации и в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Рассмотрена судом и возможность назначения осужденному наказания в соответствии с нормами ст. 73 УК Российской Федерации, а также изменение категории преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Между тем, приговор в отношении ФИО2. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252, ч.6 ст. 317.7 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Однако судом, в нарушение этих требований, при изложении в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, указано, что преступление, за которое он осужден им совершено совместно с С.А.В., в отношении которого материалы и уголовное дело выделены в отдельное производство и в отношении С.А.В., обвинительный приговор по данным обстоятельствам, не выносился.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание суда о совершении ФИО2, преступления совместно с С.А.В., признав, что преступление, совершенно им с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также, подлежит исключению из приговора и указание суда о лишении ФИО2, специального звания – майор полиции, поскольку выводы суда в этой части не достаточно им мотивированны.

Как указано в приговоре, судом указанное наказание назначено исходя из осуждения ФИО2 за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, как вытекает из смысла ст. ст. 48 УК Российской Федерации, при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК Российской Федерации обстоятельства, и одной лишь тяжести совершенного ФИО2 преступления для назначения ему дополнительного наказания, в виде лишения специального звания, является недостаточным. Это наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а решение о его назначении суд может принять только после тщательного изучения личности осужденного, с указанием мотивов принятия такого решения.

Кроме того, как полагает судебная коллегия, суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, в неполной мере учел, что уголовное дело в отношении ФИО2, с которым прокурором района было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации и этой связи, мнение государственного обвинителя о размере наказания в виде лишения свободы, с учетом особенности данной категории уголовных дел, имеет определяющее значение. Необоснованно судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего осужденному ФИО2 наказание - его семейное положение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего осужденному ФИО2 наказание - его семейное положение и с учетом изложенного выше, а также конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципам гуманизма и справедливости, изменения приговора в отношении ФИО2, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

Данных о необъективности рассмотрения судом данного дела, не выявлено. Указание же на это осужденным в апелляционной жалобе, является явно надуманным его предположением.

Доводы осужденного об изменении квалификации его действий, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку приговор по настоящему уголовному делу постановлен, в связи с согласием осужденного ФИО2 (с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), с предъявленным ему обвинением, т.е. в особой, предусмотренной положениями главы 40.1 УПК Российской Федерации (ст. ст. 317.1 - 317.8 УПК Российской Федерации), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей как исследование в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценку судом, так возможность ставить под сомнение, т.е. оспаривать в апелляционном порядке, фактические обстоятельства обвинения, с которыми осужденный был согласен и выразил свое согласие в соответствии с установленной законом процессуальной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2016 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО2, преступления совместно с С.А.В., признав, что преступление, совершенно им с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство,

- признать смягчающим наказание обстоятельством, его семейное положение,

- смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев,

- исключить указание о лишении его в соответствии со ст. 48 УК Российской Федерации специального звания – майора полиции.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.

Судьи: Торчинская С.М.

Маревский Н.Э.