Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционные жалобы Чилилова А.А. и Чилиловой Х.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2013 года, которым производство обыска в жилище Чилилова А. А., <.> признано законным.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения представителя Чилилова А.А. и Чилиловой Х.Р. по доверенности Чилиловой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, прокурора Степанова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи признано законным проведение следователем 18.07.2013 года безотлагательного обыска в жилище Чилилова А.А. для обнаружения Хазамова М.А., разыскиваемого по подозрению в совершении преступления.

В апелляционных жалобах супругов Чилилова А.А. и Чилиловой Х.Р. ставится вопрос об отмене постановления судьи. Указывается, что следователем 18.07.2013 года был незаконно проведен обыск в их жилище. При этом следователь нарушил их законные права. Так, им не были предъявлены постановления о создании следственной группы, принятии дела к производству. Их не известили о заседании суда. Поскольку убийство Камалова Г.М., по которому расследовалось дело, было совершено на территории Советского района г. Махачкалы, то проверку законности обыска должен был производить Советский районный суд г. Махачкалы, Ленинский райсуд г. Махачкалы не вправе был рассматривать указанный вопрос.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу ст. ст. 182, 184 УПК РФ обыск представляет собой следственное действие, заключающееся в принудительном обследовании места, находящегося в законном владении определенного лица, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для дела, а также для обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.

Согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Как следует из представленного материала по уголовному делу, связанному с расследованием в убийстве, подозреваемый ФИО1 дал показания о причастности к преступлению ФИО2 В связи с этим ФИО2 был объявлен в розыск с избранием в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий поступили сведения о том, что Хазамов может скрываться в жилище Чилиловых. Поэтому в целях задержания разыскиваемого старший следователь следственного управления по Северо-Кавказскому Федеральному округу Филиппов А.А. 18 июля 2013 года вынес постановления о проведении безотлагательного обыска в жилище Чилиловых без получения судебного решения.

В результате обыска Хазамов 18 июля 2013 года в жилище Чилиловых обнаружен не был.

Следователь Филиппов А.А. в течение 24 часов 19 июля 2013 года уведомил Ленинский райсуд г. Махачкалы о производстве указанного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия следователя соответствовали требованиям ст.ст. 165, 182, 184 УПК РФ. При этом права Чилиловых не были нарушены, поскольку Чилилова Х.Р. участвовала при производстве обыска и никаких замечаний в протоколе обыска не отразила.

Поскольку поступление сведений о нахождении разыскиваемого в жилище Чилиловых являлись исключительными обстоятельствами для производства обыска без получения судебного решения, судья, проверявший законность действий следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что безотлагательный обыск был произведен с соблюдением требований закона.

Не предъявление следователем Чилиловым постановлений о создании следственной группы и принятии дела к производству, вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием для признания обыска незаконным не являлись.

Действия судьи по рассмотрению заявления соответствовали частям 2 и 5 ст. 165 УПК РФ. Судья до истечения 24 часов с момента поступления сообщения следователя проверил законность действий следователя и вынес соответствующее постановление. Предусмотренный законом краткий срок проверки законности действий следователя не позволил судье известить Чилиловых о времени и месте судебного заседания, поскольку закон не содержит прямого предписания о необходимости извещения лиц, в квартире который был произведен безотлагательный обыск, о судебном заседании. При этом судом восстановлен Чилиловым срок обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы судья обоснованно по территориальной подсудности проверил законность действий следователя, поскольку один из двух эпизодов преступлений, по которому производилось расследование, был совершен на территории Ленинского района г. Махачкалы в садоводческом обществе «Пальмира».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чилилова А.А. и Чилиловой Х.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.З.Увайсов