Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сердечного А.С. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2013 года, которым

Сердечный А.С., <данные изъяты> судимый:

2 февраля 1999 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 4200 рублей. 13 октября 2010 года освобожден по отбытию накзания,

9 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №62 города Клинцы Брянской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

1 августа 2012 года Клинцовским городским судом Брянской области Брянской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 17 июля 2013 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 1 год 6 месяцев,

21 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №61 города Клинцы Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №61 города Клинцы Брянской области от 21 августа 2013 года, по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислен срок отбывания наказания, с зачетом в него отбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка №61 города Клинцы Брянской области от 21 августа 2013 года, то есть с 17 июля 2013 года по 25 октября 2013 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ему имущественного вреда и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав объяснения защитника - адвоката Свиридовой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, мнение государственного обвинителя - прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Прудникова Н.Н., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сердечный А.С. признан виновным в угоне автомобиля, то есть неправомерном завладении без цели его хищения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории города Клинцы Брянской области при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сердечный А.С. просит принять во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего. С учетом указанных им обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гончаров В.В., полагая о законности постановленного в отношении Сердечного А.С. приговора и справедливости назначенного ему наказания, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы представленных возражений, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Сердечного А.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Сердечный А.С. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Сердечный А.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Квалификация действий осужденного Сердечного А.С. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого осужденный признал себя виновным в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих, что опровергает доводы апелляционной жалобы. Установив в действиях Сердечного А.С. наличие рецидива преступлений, суд правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым оснований не имеется.

Довод жалобы осужденного об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшего не соответствует действительности, поскольку не основан на материалах дела. Как усматривается из представленных материалов, потерпевшим было подано исковое заявление о взыскании суммы материального ущерба с осужденного, которое передано судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Сердечного А.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2013 года в отношении Сердечного А.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Ярыгина