Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Изосина А.А. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору (.....) района Республики Карелия на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ямчитского М.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2013 года в Кемский городской суд Республики Карелия поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В обоснование свой позиции суд указал, что органами предварительного следствия не определена точная дата совершения преступления, что имеет существенное значение при назначении наказания, поскольку приговором Кемского городского суда от 15 октября 2013 года П. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Указание в обвинительном заключении на совершение П. преступления в период с 1 октября до 6 ноября 2013 года исключает возможность постановления судом приговора ввиду невозможности назначения наказания по совокупности преступлений либо по совокупности приговоров, а также вынесения иного решения по делу. Суд также не нашел оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке. По убеждению суда первой инстанции, допущенные органами предварительного расследования нарушения являлись существенными и не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Изосин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что каких-либо нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, отсутствие указания на более точное время совершения преступления не является существенным нарушением закона, поскольку может быть устранено в ходе судебного разбирательства в общем порядке. Не является состоятельным, по мнению автора апелляционного представления, также довод о том, что суд не может определиться каким образом (по совокупности преступлений или по совокупности приговоров) нужно назначать наказание, поскольку данные вопросы относятся исключительно к компетенции суда, который вправе скорректировать обвинение и вынести приговор или иное итоговое решение. Просит судебное постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции подсудимый П. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе прочего указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Установив, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований указанной нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указана точная дата совершенного П. преступления, суд расценил это обстоятельство как препятствующее постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может.

В ходе судебного разбирательства, согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, суд обеспечивает соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовное дело возвращается прокурору в случае, если допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.

Требования вышеназванного законодательства судом первой инстанции нарушены, поскольку обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Отсутствие указания следственными органами на точную дату совершения преступления не изменяет квалификацию действий подсудимого, а касается лишь объема предъявленного обвинения.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении, в частности, подсудимого, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против особого порядка и просил продолжить разбирательство дела в общем порядке (л.д. 192).

Препятствий для принятия судом решения по имеющемуся в уголовном деле обвинительному заключению при проведении судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для дальнейшего судебного разбирательства.

В отношении П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Направить уголовное дело в отношении П. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Сохранить П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий В.В. Богомолов