Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года, которым:

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной:

13 августа 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 ноября 2013 года, по п. «б» ч. 2 ст. 228 \ ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.228 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

частично удовлетворено ходатайство осужденной о возврате вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, мнение адвоката Бородина М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ликанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возврате принадлежащего ей имущества: сотового телефона «LG» и денежных средств в размере 20 000 рублей, которое было изъято при проведении обыска по адресу ****.

Суд в порядке статей 299, 397, 399 УПК РФ разрешил вопрос о вещественных доказательствах, который не был решен судом в приговоре, и постановил вернуть вещественное доказательство сотовый телефон «LG». Поскольку изъятые при обыске денежные средства в размере 10 000 рублей

не были признаны вещественными доказательствами, с делом в суд не направлялись, суд отказал в их возврате.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным, поскольку у нее изъяты денежные средства, которые не возвращены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд в установленном законном порядке рассмотрел ходатайство и пришел к обоснованному выводу, что согласно протоколов следственных действий были изъяты разные предметы, в том числе денежные средства в суммах 1200 рублей и 15 000 рублей, которые использовались при проведении ОРМ, а также у ФИО1 сотовый телефон «LG». Данные изъятые объекты постановлением следователя от 27 ноября 2012 года признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства. В последствии все денежные средства, согласно расписок, возвращены должностным лицам ОВД.

Согласно протокола обыска от 24.09.2012 года из квартиры по адресу <...> изъяты разные вещи, в том числе документы и денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данные вещи не признавались вещественными доказательствами. На основании заявления ФИО1 изъятые принадлежащие ей вещи, и денежные средства в сумме 10 000 рублей выданы Б. с составлением расписки.

Из содержания обвинительного заключения, процессуальных сопроводительных документов прокуратуры района и распоряжения судьи, об исполнении вступившего в законную силу приговора, следует, что, кроме сотового телефона «LG», никаких денежных средств, паспорта ФИО1 с делом в суд не направлялось.

Таким образом, учитывая, что в приговоре был решен вопрос об уничтожении наркотических средств, денежные средства, использованные при ОРМ, были возвращены, суд первой инстанции, обоснованно вернул вещественное доказательство - сотовый телефон «LG». Ходатайство о возврате другого изъятого имущества осужденной, которое не признавалось вещественным доказательством и не направлялось с делом в суд, верно оставлено без удовлетворения.

Возврат указанного имущества подлежит разрешению в ином порядке органом проводившим расследование.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате

вещественных доказательств оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда