Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 07.03.2014 года, которым

Е. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного <данные изъяты> Г. и его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате данного автомобиля.

Заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на действия оперуполномоченного <данные изъяты> Г. и его подчиненных, заключающихся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате данного автомобиля.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.03.2014 года заявителю Е. было отказано в удовлетворении данной жалобы. Суд свой вывод мотивировал тем, что действия оперуполномоченного <данные изъяты> Г. и его подчиненных, заключающиеся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате данного автомобиля законны и обоснованны, что действовали они на основании распоряжения начальника <данные изъяты> Л. №2/27-47 от 05.06.2013 года, вынесенного в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом органа. Само мероприятие проведено с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Е. подала на данное постановление апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при грубом, существенном нарушении и неправильном применении уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что мотивировочная часть постановления изложена односторонне и необъективно. Полагает, что суд не выполнил в полной мере указания суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 года, не исследовал подлинное распоряжение начальника <данные изъяты> от 05.06.2013 года. Суд не дал никакой правовой оценки действиям Г. по подделке распоряжения Л. Судом не было дано оценки ее доводам о том, что сотрудниками полиции не были в установленном законом порядке предъявлены ей и оформлены: постановление суда об изъятии у нее автомобиля, протокол и акт изъятия данного автомобиля, составленные в порядке статьи 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 81, 164 и166 УПК РФ, вместо этого ей была выдана справка об исследовании от 27.06.2013 года, составленная без ее участия, исследование номерных агрегатов также было произведено без нее, неизвестно в отношении какого автомобиля и без применения технических средств. Считает, что у оперативных сотрудников отсутствовали законные основания для изъятия у нее автомобиля. Полагает, что действия сотрудников грубо нарушили ее права собственника, проведены с грубым нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок изъятия вещественных доказательств по уголовному делу. Считает, что вопрос о лишении собственника или иного законного владельца имущества, признанного вещественным доказательством, невозможен до вступления в законную силу приговора суда, в котором разрешается судьба вещественных доказательств, или решения суда, если спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, решался в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. в день покупки автомобиля – 15.06.2013 года сотрудники УГИБДД проверили его на юридическую чистоту.

В возражениях на апелляционную жалобу Е. оперуполномоченный <данные изъяты> Г. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Е., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Судом было установлено, что действия оперуполномоченного <данные изъяты> Г. и его подчиненных, заключающиеся в изъятии автомобиля и последующем отказе в возврате данного автомобиля законны и обоснованны, что действовали они на основании распоряжения начальника ГУ <данные изъяты> Л. №2/27-47 от 05.06.2013 года, вынесенного в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом органа, подлинность которого у суда не вызывает сомнений. Само мероприятие проведено с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании был осмотрен представленный журнал №633 учета распоряжений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором под номером 47 данное распоряжение зарегистрировано. Таким образом, недостатки, указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2013 года, судом при новом рассмотрении жалобы были устранены, суд исследовал представленный журнал и мотивировал, почему он пришел к выводу о том, что распоряжение от 05.06.2013 года имелось.

О проведении оперативно-розыскного мероприятия Е. была ознакомлена надлежащим образом 25.06.2013 года. После проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол изъятия транспортного средства, в котором расписались все присутствующие лица, в том числе и заявитель Е. Копии распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и протокола изъятия транспортного средства были вручены Е. под роспись.

Основанием для задержания и изъятия автомобиля у Е. явилось не оспариваемое распоряжение, а выявленные в ходе обследования и исследования признаки внесенных изменений в номерные агрегаты. В ходе дополнительных проверок и исследований было установлено, что данный автомобиль находится в федеральном розыске, после чего инициатору розыска было направлено уведомление, которое явилось основанием для возобновления предварительного следствия.

Выемка автомобиля у Г. была произведена на основании постановления следователя о производстве выемки данного автомобиля. Все последующие процессуальные действия проводились следователем в рамках возбужденного уголовного дела, а не оперативными работниками, действия которых обжалует заявитель.

Доводы заявителя о том, что изъятие автомобиля невозможно без предварительного судебного акта необоснованны, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает предварительное получение разрешения суда только на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища. Изъятие автомобиля к таким оперативно-розыскным мероприятиям не относится.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции дал оценку действиям оперуполномоченного <данные изъяты> Г. в части внесения дополнений в распоряжение начальника <данные изъяты> Л., расценив их как нарушение, но обоснованно сделал вывод о том, что данное нарушение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, не нарушает конституционные права и свободы Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Е., так как доводы, содержащиеся в ее жалобе, являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 06.03.2014 года по жалобе Е. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья Т.И.Силаева