Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Ломанова А.В. на постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 июля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Роговой **в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Новоусманского района Воронежской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Рогова Ю.С. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защитником подсудимой Роговой Ю.С. адвокатом Даниловой И.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В обоснование своего ходатайства защитник указал, что при продлении срока предварительного следствия по делу 12 апреля 2012 года были допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку на самом деле решение о продлении срока следствия по делу принято не в этот день, а позднее; кроме того, защитник обратил внимание суда первой инстанции на то, что в нарушение требований ст. 219 УПК РФ после приобщения к материалам уголовного дела истребованных по ходатайству защиты документов, стороны с дополнительными материалами уголовного дела ознакомлены не были; также защитник полагал, что врученная ее подзащитной Роговой Ю.С. копия обвинительного заключения не читаема, отсутствует часть текста, что препятствует осуществлению подсудимой права на защиту.

Обжалуемым постановлением указанное уголовное дело возвращено прокурору. Свое решение суд мотивировал тем, что в копии обвинительного заключения, имеющегося у стороны защиты, часть текста на каждом из пяти листов отсутствует, что ограничило право обвиняемой и законного представителя на защиту.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель – заместитель прокурора Новоусманского района Воронежской области Ломанов А.В. обратился в судебную коллегию Воронежского областного суда с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. Автор апелляционного представления полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку копия обвинительного заключения могла быть вручена Роговой Ю.С. в судебном заседании, также в суде она могла ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Государственный обвинитель также полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, обязав орган предварительного следствия проверить доводы ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Помимо этого государственный обвинитель полагал не основанным на фактических обстоятельствах довод защитника о нарушении правил ст. 162 УПК РФ при продлении срока следствия по делу.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления и настаивала на его удовлетворении.

Защитник подсудимой Роговой Ю.С. адвокат Данилова И.И., как и сама подсудимая Рогова Ю.С. полагали постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, просили об отклонении апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положений части 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, специально предусмотренных в законе.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника Даниловой И.И. осмотрена копия обвинительного заключения, врученная Роговой Ю.С. по окончании предварительного следствия по делу. На каждом листе отсутствует часть текста, текст откопирован в хаотичном порядке, что делает практически невозможным прочтение и понимание текста обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах следует признать, что обвиняемой Роговой Ю.С. фактически копия обвинительного заключения не вручена.

Довод апелляционного представления о том, что копия обвинительного заключения могла быть вручена Роговой Ю.С. в суде, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается обвиняемому именно прокурором, а не судом. Иное означало бы выполнение судом не свойственной ему процессуальной функции. Вручение копии обвинительного заключения до начала рассмотрения уголовного дела судом является одной из процессуальных гарантий права обвиняемого на защиту. Такое заблаговременное вручение копии обвинительного заключения направлено на создание для обвиняемого и стороны защиты в целом возможности подготовиться к участию в рассмотрении дела судом в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в связи с ненадлежащим выполнением требований части 2 ст. 222 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно обратил внимание прокурора и на иные доводы, содержащиеся в ходатайстве защитника о возращении уголовного дела прокурору, чем не превысил предоставленных ему полномочий.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Довод апелляционного представления о том, что в постановлении не отражены решения суда по заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам государственного обвинителя, не может стать основанием к отмене принятого судом процессуального решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку решение суда по ходатайству государственного обвинителя о вручении в суде копии обвинительного заключения обвиняемой отражено в протоколе судебного заседания.

Довод автора апелляционного представления о том, что ни Рогова Ю.С., ни ее защитник не обращались к следователю с ходатайством об ознакомлении с дополнительными материалами уголовного дела, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. Согласно положениям части 2 ст. 219 УПК РФ следователь по окончании производства дополнительных следственных действий уведомляет об этом в частности обвиняемого и защитника и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайств указанных лиц об ознакомлении с дополнительными материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 июля 2013 года о возвращении прокурору Новоусманского района Воронежской области уголовного дела по обвинению Роговой **в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ливинцова