Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Ванюхова Д.В. и апелляционной жалобой К.В.В. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2014 года, которым постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю Ш.И.В. от 01.08.2013 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Б.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении А.М.А. и К.Л.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выступление прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, мнение К.В.В. об отмене постановления суда, выступление адвоката Крючкова М.В. в защиту интересов К.Л.Л., адвоката Метелица Ю.П. в защиту интересов Б.А.А., адвоката Базавлук Н.В. в защиту интересов А.М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю Ш.И.В. 01.08.2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении Б.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении А.М.А. и К.Л.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Адвокат Крючков М.В. в защиту интересов обвиняемого К.Л.Л. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление старшего следователя Ш.И.В. с просьбой признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.02.2014 года постановление следователя Ш.И.В. от 01.08.2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А., А.М.А. и К.Л.Л. признано незаконным и необоснованным. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренного законом повода для возбуждения уголовного дела и отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в общем порядке. Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24, суд первой инстанции указал, что уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, а также, если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой коммерческой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Учитывая указанные разъяснения, суд пришел к выводу, что возбуждение уголовного дела должно производиться исключительно на основании заявления представителей ООО «С.», обладающих правом на обращение с такими заявлениями, которых не поступало, а указанное в постановлении в качестве повода заявление К.В.В. не может являться таковым. Также суд сделал вывод о том, что вред ООО «А-П», в результате совершения действий, оспариваемых в постановлении следователя, причинен быть не мог.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Описывая обстоятельства дела, ссылаясь на нормы УПК РФ и материалы дела, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А., А.М.А. и К.Л.Л. соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 146 УПК РФ, а именно: указаны дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело, поэтому при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователем соблюдены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела. Вывод суда о том, что у следствия не имелось повода для возбуждения уголовного дела по признакам ч.4 ст.204 УК РФ, противоречит как требованиям закона, так и представленным материалам. Помимо этого, признавая незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, суд не учел, что уголовное дело возбуждено, в том числе и по факту, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, чем нарушил фундаментальный принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в п. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в данном случае ООО «А-П» и ООО «С.».

В апелляционной жалобе заявитель К.В.В. с доводами, изложенными судом в постановлении не согласен, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что суд формально отнесся к проверке законности и обоснованности действий следователя Ш.И.В. при проведении проверки и принятия решения о возбуждении в отношении Б.А.А., А.М.А. и К.Л.Л. уголовного дела, не проверил обоснованность его доводов и доводов следователя, приведенных в судебном заседании. Вывод суда о том, что дело возбуждено без достаточного повода, считает необоснованным и сделанным на неправильном толковании норм уголовного права. Считает, что законные основания, предусмотренные ст.ст. 140, 141, 146 УПК РФ, для возбуждения в отношении Б.А.А., А.М.А. и К.Л.Л. уголовного дела имеют место. Просит постановление суда отменить, в жалобе адвоката Крючкова М.В. отказать.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Крючков М.В. в защиту интересов обвиняемого К.Л.Л., опровергает изложенные в представлении и жалобе доводы и просит постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 11.02.2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ванюхова Д.В. и апелляционную жалобу К.В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на них, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что предметом проверки послужило постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Ш.И.В. от 01.08.2013 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Б.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении А.М.А. и К.Л.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

Суд односторонне подошел к исследованию материалов дела, и пришел к неправильному выводу об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение из иных источников о совершенном или готовящемся преступлении, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так, из вынесенного старшим следователем постановления от 01.08.2013 г. следует, что поводом к принятию решения о возбуждении уголовного дела явилось сообщение о преступлении – заявление К.В.В., а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, а именно, что Б.А.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – конкурсным управляющим ООО «С.», утвержденный на указанную должность решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 г., применяя свои служебные полномочия в корыстных целях, при пособничестве А.М.А. и К.Л.Л., используя установленную Арбитражным судом задолженность ООО «А-П» в пользу ООО «С.», совершил покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконно получил денежную сумму в размере 15000000 рублей от заместителя генерального директора ООО «А-П» К.В.В. за совершение незаконных действий в интересах дающего, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вывод о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела сделан следователем по итогам проведенной проверки.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что возбуждение уголовного дела должно производиться исключительно на основании заявления представителей ООО «С.», обладающих правом на обращение с такими заявлениями, а указанное в постановлении в качестве повода заявление К.В.В. не может являться таковым.

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

В данном случае, поводом к принятию решения о возбуждении уголовного дела явилось сообщение о преступлении – заявление К.В.В., который являлся в момент совершения преступления заместителем генерального директора ООО «А-П», и, как установлено органами предварительного расследования, действия Б.А.А., А.М.А. и К.Л.Л. были направлены на причинение ООО «А-П» в лице К.В.В. ущерба в особо крупном размере, то есть вред, в данном случае по версии следствия, причинен интересам иной организации - ООО «А-П».

Таким образом, при принятии нового решения по делу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления и апелляционной жалобы о наличии предусмотренного законом повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела видно, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела нарушен не был. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.

Требования ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем нарушены не были.

Кроме того, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации содеянного, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако, указав в постановлении на то, что К.В.В. или ООО «А-П» не мог быть причинен вред указанными в постановлении следователя действиями, суд данные требования закона нарушил, предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность материалов дела свидетельствует об обоснованности и законности вынесенного следователем решения, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Крючкова М.В. оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2014 года, которым постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю Ш.И.В. от 01.08.2013 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Б.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении А.М.А. и К.Л.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, признано незаконным и необоснованным – отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ванюхова Д.В. и апелляционную жалобу К.В.В. удовлетворить.

Жалобу адвоката Крючкова М.В. в защиту интересов К.Л.Л., поданную в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю Ш.И.В. от 01.08.2013 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Б.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении А.М.А. и К.Л.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Колесников