Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО4 на постановление Советского районного суда <дата>, которым постановлено «Удовлетворить жалобу адвоката Умарова <.> в защиту интересов обвиняемого Османова <.>.

Признать постановление следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 от 19.09.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 необоснованным.

Обязать следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 устранить допущенное нарушение закона».

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку довод суда о том, что сторона обвинения не предъявила в суд доказательство, подтверждающее невозможность предъявления обвиняемого ФИО2 потерпевшему и свидетелям для опознания в день проведения его опознания по фотографиям не обоснован, так как судом при рассмотрении жалобы адвоката ФИО1 не истребованы копии тех материалов уголовного дела №302424, где имеется подтверждение того, что ФИО2 до проведения его опознания по фотографии неоднократно вызывался следователями УМВД РФ по г. Махачкала для производства следственных действий, однако установить его местонахождение не представилось возможным в связи с нахождением его в очередном отпуске в период с <дата> по 02.06.2013, а опознания обвиняемого ФИО2 по фотографии проведены <дата> с участием потерпевшего ФИО7, <дата> с участием свидетелей ФИО8 и ФИО9

Установить местонахождение и предъявить на опознание ФИО2 не представилось возможным, опознание проведено по фотографии, что является законным и обоснованным. При этом в уголовно - процессуальном законодательстве не указано, что лицо, подлежащее предъявлению на опознание в обязательном порядке должно находиться в розыске, для его предъявления для опознания по фотографии.

Кроме того, довод суда о том, что адвокат ФИО1 в своем ходатайстве не просил провести повторное опознание по фотографии, а проведение опознания самого ФИО2 не считается повторным опознанием, также не обоснован. Адвокат ФИО1 в своем ходатайстве просит предъявить на опознание его подзащитного ФИО2 потерпевшему ФИО7, свидетелям ФИО8 и ФИО9 Проведение данного опознания является повторным, так как в первом случае обвиняемый ФИО2 уже предъявлен для опознания потерпевшему ФИО7, свидетелям ФИО8 и ФИО9 в соответствии со ст. 193 УПК РФ по фотографии в связи с не установлением его местонахождения и его неявкой для производства следственных действий. В ходе расследования уголовного дела, потерпевший ФИО7, свидетели ФИО8 и ФИО9, дополнительно допрошенные после проведения опознания обвиняемого ФИО2, прямо указывают на него, как на лицо, совершившее преступление, говоря его полные анкетные данные и место работы, в связи, с чем сомнений в том, что преступление совершено ФИО2 не имеется.

В апелляционном представлении прокурора ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Довод суда о том, что сторона обвинения не предъявила в суд доказательство, подтверждающее невозможность предъявления обвиняемого ФИО2 на опознание не обоснован, так как судом при рассмотрении жалобы адвоката ФИО1 не истребованы копии тех материалов уголовного дела №302424, где имеется подтверждение того, что ФИО2 до проведения его опознания по фотографии неоднократно вызывался следователями УМВД РФ по г. Махачкала для производства следственных действий, однако установить его местонахождение не представилось возможным в связи с нахождением его в очередном отпуске в период с <дата> по 02.06.2013, а опознания обвиняемого ФИО2 по фотографии проведены <дата> с участием потерпевшего ФИО7, <дата> с участием свидетелей ФИО8 ФИО9

В ходе расследования уголовного дела, потерпевший ФИО7, свидетели ФИО8 и ФИО9, дополнительно допрошенные после проведения опознания обвиняемого ФИО2, прямо указывают на него, как на лицо, совершившее преступление, говоря его полные анкетные данные и место работы, в связи, с чем сомнений в том, что преступление совершено ФИО2 не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство по апелляционной жалобе следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 необходимым прекратить, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению с постановлением по жалобе нового решения. Постановление суда, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным обоснованным и мотивированным и таковым он считается, если вынесен в соответствии с требованиями норм УПК и УК РФ.

В силу требований ч.3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица тем же опознающим по тем же признакам.

Между тем, из материала представленного в суд усматривается, что потерпевший Зияудинов, свидетели Иманшапиев и Омаров были допрошены о внешних признаках ФИО2.

ФИО2 был предъявлен для опознания этим же лицам и об этом составлены процессуальные документы- протокола опознания.

При указанных обстоятельствах предъявление самого ФИО2 тем же лицам следует считать повторным и в силу закона такое следственное действия нельзя проводить.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Производство по апелляционной жалобе следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 подлежит прекращению, поскольку следователь не обладает правом обжалования процессуального решения суда вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом при рассмотрении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ эти требования закона не соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № адвокат ФИО1 заявил ходатайство следователю СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 о предъявлении его подзащитного обвиняемого ФИО2 на опознание потерпевшему ФИО10, а также свидетелям по делу ФИО8 и ФИО9

Постановлением следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в том числе и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Производство опознания не связано с необходимостью получения разрешения на это суда или руководителя следственного органа.

Таким образом, в данном случае следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов исследованных судом первой инстанции и представленных в суд апелляционной инстанции, следователем по делу было проведено опознание ФИО2 по фотокарточкам 13-<дата>. Необходимость производства опознания по фотокарточке была вызвана тем, что ФИО2 по месту работу и проживания не находился и убыл, согласно документам, в отпуск.

Эти обстоятельства находят свое подтверждение материалами, исследованными судом.

Адвокатом ФИО1 ходатайства о предъявлении его подзащитного ФИО2 для опознания потерпевшему и свидетелям возбуждено перед следователем <дата> года.

Постановлением следователя указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, мотивируя тем, что им уже проведено по делу опознание лица с предъявлением его тем лица, на которых указывает адвокат.

Между тем, до этой даты следственное действие опознание ФИО2 по фотокарточке уже был проведен и требования ст. 159 УПК РФ в данном случае следователем выполнены, а повторное производство опознания с предъявлением того же лица тем же потерпевшим и свидетелям, которые его опознали по фотокорточке не является обязательным и этот вопрос находится, исходя норм ст. 38 УПК РФ введении самого следователя.

Суд первой инстанция при рассмотрении указанной жалобы незаконно вошел в обсуждении вопроса о том, какое значение по делу имеет производство того или иного следственного действия, поскольку тем самим допускает вмешательство в ход расследования дела.

Вывод суда о том, что отказом следователя в производстве опознания путем предъявления самого лица при тех обстоятельствах, когда следователем ранее проведены указанные следственные действия с предъявлением фотокарточек этого же лица тем же свидетелям и потерпевшему, не могут рассматриваться как ограничение доступа к правосудию и права на защиту всеми способами и средствами, не запрещенными законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не законным, не обоснованным и не мотивированным.

С учетом требований ст. 38 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч.3 ст. 193 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить жалобу адвоката на действия следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 без удовлетворения, поскольку жалоба противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38, 125, 193, 389.15, 389.17, 389.20,389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 на постановление Советского районного суда <дата> производством прекратить.

Постановление Советского районного суда <дата> принятое по жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционное представление ФИО4

Жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 от <дата> оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО11