Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Крутченко С.А. и апелляционную жалобу Р. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2013 г., которым

Р. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, неработающий, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: г. <адрес> р-н Луговое <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27 апреля 2005 г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 апреля 2008 г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от 27 апреля 2005 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 мая 2008 г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором от 24 апреля 2008 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 22 апреля 2011 г. по отбытию наказания;

- 1 октября 2013 г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Изучив материалы дела, существо приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны: прокурора Ожога В.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы Р. отказать и удовлетворить апелляционное представление по его доводам, потерпевшего Мм., поддержавшего апелляционное представление и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, осуждённого Р. и его защитника Черкашина Р.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

Р. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Южно-Сахалинска Крутченко С.А. не соглашается с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, поскольку суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание Р. обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что повлекло назначение осужденному неоправданно мягкого наказания. Отмечает, что судом в приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах – не определены место и срок хранения следов пальцев рук и дактилокарты. В этой связи просит вынести новый обвинительный приговор, разрешив вопрос о вещественных доказательствах, исключив указание на активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как на смягчающее наказание обстоятельство и назначив Р. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Р. не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду неправильного применения судом уголовного закона, что, по его мнению, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование, ссылаясь на п. 16 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при назначении ему наказания неправомерно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ссылаясь на п. 31 абз. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное наказание. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе просит пересмотреть ранее постановленные в отношении него приговоры в связи с изменениями, внесенными в УК РФ за период, прошедший после постановления этих приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Р. указанным требованиям закона в целом соответствует, а потому оснований к его отмене или изменению нет.

Несмотря на непризнание Р. вины в совершении инкриминируемого преступления, она подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: его показаниями, данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, показаниями потерпевшего Мм., подтвердившего их и в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетелей См., К., С. Т., М., заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр похищенного автомобиля и изъяты следы пальцев рук, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые с поверхности похищенного автомобиля следы пальцев рук оставлены Р. протоколом принятия явки с повинной, протоколами выемки и осмотра похищенного автомобиля, а также другими материалами уголовного дела.

Наказание Р. вопреки доводам апелляционной жалобы, судом назначено соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ст.60 УК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод о том, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обязан был назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не обоснован, поскольку принятие такого решения является правом, но не обязанностью суда. В приговоре же суд достаточно понятно и полно мотивировал свое решение не применять указанную норму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно назначил Р. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не допустив при этом каких-либо нарушений при применении положений указанной правовой нормы.

Таким образом, своё решение о назначении вида и размера наказания суд достаточно определенно мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции нет, вследствие чего довод апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании является несостоятельным.

При этом, в связи с тем, что до постановления последнего приговора наказание по приговорам от 27 апреля 2005 г. и от 12 мая 2008 г. осужденным было отбыто, и он был освобожден по отбытии срока наказания 22 апреля 2011 г., оснований для пересмотра этих приговоров при постановлении рассматриваемого приговора и назначении наказания по нему у суда не было. Приговор же от 1 октября 2013 г., наказание за преступление по которому было сложено с наказанием за преступление по рассматриваемому приговору, постановлен с учетом всех изменений, внесенных в УК РФ. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Вследствие изложенного оснований для уменьшения срока назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве смягчающего наказание Р. обстоятельства активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, является несостоятельным, поскольку Р. явился с повинной, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, также он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что, безусловно, способствовало расследованию преступления, несмотря на то что впоследствии, после направления уголовного дела в суд, изменил свою позицию и заявил о своей невиновности. Понятие «явка с повинной», данное в ст. 142 УПК РФ, по определению не равноценно понятию «показания», является только сообщением о совершенном лицом преступлении, в то время как показания лица относительно сведений, сообщенных им в явке с повинной, призваны детализировать эти сведения на предмет обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле, на предмет квалификации действий лица. Поэтому суд поступил совершенно правильно. Оснований считать наказание чрезмерно мягким нет.

Вопреки доводу апелляционного представления, неразрешение судом вопроса о следах пальцев рук и дактилокарте, являющихся вещественными доказательствами и хранящихся в уголовном деле, не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не затрагивает существо оспариваемого судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным, не изменяя приговора, дополнить его резолютивную часть указанием на необходимость хранить названные вещественные доказательства при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2013 г. в отношении Р. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Крутченко С.А. частично, а апелляционную жалобу Р. полностью – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим текстом: «Вещественные доказательства: следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дактилокарту Р.. – хранить при уголовном деле». В этой части апелляционное представление считать удовлетворенным.

Судья Ю.А. Савченко

Копия верна Ю.А. Савченко