Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Орешкина Н.М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 августа 2013 года, которым

Орешкину Н.М., <...>, отменено условное осуждение, назначенное приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2012 года, и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав по окончанию доклада председательствующего пояснения осуждённого Орешкина Н.М. и его защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чижеумовой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 декабря 2012 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области Орешкин Н.М. осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ на Орешкина Н.М. возложены обязанности - встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.

23 июля 2013 года начальник филиала <...> З. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением об отмене Орешкину Н.М. условного осуждения и обращении к исполнению наказания по приговору суда.

Постановлением указанного суда от 06 августа 2013 года данное представление удовлетворено. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе, поступившей 27 марта 2014 года, осуждённый Орешкин Н.М. указывает, что не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции. Со слов адвоката, представляющего его интересы в судебном заседании Благовещенского городского суда, ему должна была прийти повестка о том, куда ему надо прибыть на отметку, однако телефонных звонков и повесток по адресу <...> ему не поступало. На тот момент он работал в фирме <...>, проживал с гражданской женой А. До своего задержания не знал, что находится в розыске. Места жительства не менял, проживал по вышеуказанному адресу. До задержания работал в <...> в ООО <...>, откуда имеется характеристика. Обязуется встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

В суде апелляционной инстанции Орешкин пояснил, что просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из представленных в суд материалов следует, что Орешкин Н.М. состоит на учёте в филиале <...> с 03 июня 2013 года.

При проверке по месту жительства в <...> по <...> Орешкин находился дома, проживал с братом. Уведомлён, что при запросе личного дела ему нужно будет явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт (л.д.11).

13 июня 2013 года при проверке установлено, что осуждённый по месту регистрации и жительства по адресу: <...>, не проживает (л.д.14), согласно объяснениям А.А. его брат Орешкин с ним по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно, в связи с чем были начаты первоначальные мероприятия по установлению его местонахождения. В ходе указанных мероприятий местонахождение Орешкина установлено не было.

Таким образом, Орешкин Н.М. скрылся от контроля, о чём суд первой инстанции правильно указал в своём постановлении, мотивировав принятое решение.

Доводы осуждённого о том, что он не скрывался от контроля, так как по адресу: <...> ему не приходили повестки о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, он не менял места жительства, проживал по указанному адресу, работал в <...> и не знал, что его разыскивают органы уголовно-исполнительной инспекции, опровергаются представленными материалами, а именно, рапортами и объяснением о том, что дома с номером 246 по <...> в <...> не существует, в домах №№ 246А и 246Б Орешкин не проживал (л.д.4-6), справкой о проверке по месту жительства (л.д.11), согласно которой местонахождение Орешкина установлено по месту регистрации в <...>, осуждённому разъяснено, что ему необходимо встать на учёт в УИИ.

Доводы жалобы о наличии «гражданской жены» и работы, а также положительная характеристика с работы не являются безусловным основанием отмены либо изменения решения суда и сохранения в отношении Орешкина условного осуждения.

Осуждённым более полугода - с момента вступления приговора в законную силу - 10 января 2013 года до вынесения обжалуемого постановления суда 06 августа 2013 года в первую очередь не выполнена возложенная на него приговором суда обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. Уважительных причин для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены Орешкину Н.М. условного осуждения. Это решение суда основано на материалах дела, мотивировано в постановлении, поэтому признаётся судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 августа 2013 года в отношении Орешкину Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Орешкина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Ушаков