Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хертека А.А. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года, которым

Хертек А.А., **, судимый:

- 21 марта 2008 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 23 марта 2011 года по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся 24 апреля 2012 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 19 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2011 года к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления осужденного Хертека А.А. и защитника Ооржака Р.Д., просивших приговор отменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

11 октября 2012 года около 13 часов в магазине «**», расположенного в доме ** Хертек А.А. в нетрезвом состоянии на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания, стал угрожать И. убийством в агрессивно-интенсивной форме, при этом сообщил, что заточенным железом зарежет её и продавщиц, бил ногами и руками по витрине. Потерпевшая И., опасаясь осуществления угрозы со стороны Хертека, зашла в подсобку магазина, то есть, имелись основания опасаться осуществления угрозы. Далее, не прекращая свои преступные действия, игнорируя запреты хозяйки магазина и продавца, Хертек достал из холодильника 1 килограмм фрикаделек стоимостью 120 рублей, принадлежащие И. и вышел из магазина, тем самым открыто похитил чужое имущество.

В судебном заседании осужденный Хертек А.А. вину не признал, показал, что хозяйке магазина И. не угрожал, просил её дать в долг продукты, на что она пошла в подсобку и ничего не дала. После этого он взял с холодильника фрикадельки, просил записать на него и вышел из магазина. Он не наносил удары ногами, не кричал.

В апелляционной жалобе осужденный Хертек А.А. просит приговор суда отменить, указав, что следствие проведено не полно, так следственный эксперимент на месте преступления не проводился, доказательство в виде товарного чека датирован от 18 июня. Показания данные им в ходе предварительного следствия он не менял, считает их правдивыми, так как фрикадельки он не украл, а взял в долг. Не согласен с показаниями свидетелей, которые суд положил в основу приговора, в частности в показаниях свидетеля Д. М.Т. имеются противоречия, в связи, с чем он просит повторно допросить свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание своей вины Хертеком А.А., выводы суда о виновности осужденного в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение грабежа подтверждаются совокупностью доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка и подтверждаются следующими показаниями.

Показаниями потерпевшей И. в суде о том, что 11 октября 2012 года около 13 часов в магазине молодой человек в нетрезвом состоянии увидев её с телефоном в руке начал кричать, что она звонит полицейским и стал угрожать разбить кувалдой витрины, окна и холодильники, а продавщиц и её зарежет острым железом, при этом, пинал ногами витрины и холодильники. От испуга она зашла в подсобку. После этого он в хозяйственном отделе снял с холодильника деревянную палку, без разрешения взял фрикадельки и вышел из магазина. Она очень испугалась, восприняла угрозу реально, что он действительно их зарежет, так как реально создал ситуацию, своим агрессивным поведением и противоправными действиями.

Показаниями свидетеля М. А.Б. о том, что 11 октября 2012 года в магазин зашёл молодой человек в нетрезвом состоянии, который начал сердится и выражаться нецензурными словами из-за того, что нет спичек и зажигалок. Увидев, что И. разговаривает по телефону, он начал угрожать словами, что он зарежет их ножом, не боится полицейских. Он требовал дать ему пельмени, из холодильника без разрешения достал фрикадельки и ушёл.

Показаниями свидетеля Д. М.Т. о том, что когда она работала в магазине, молодой человек начал сердиться и ругаться, по поводу отсутствия спичек и зажигалки. В её отделе он пинал витрину и выражался нецензурной бранью, кричал, что разобьёт витрины. На хозяйку магазина он очень сильно кричал. Как он её обзывал, кричал сейчас не помнит. Когда ему не дали пельмени, он открыл холодильник, взял фрикадельки и вышел из магазина. Фрикадельки стоили 120 рублей за килограмм.

Показаниями свидетеля С. А.Х. в суде о том, что в октябре 2012 года около 13 часов незнакомый молодой человек в нетрезвом состоянии стал кричать и сердиться по поводу отсутствия у них в магазине нужных ему товаров. Молодой человек кричал, выражался нецензурной бранью и угрожал, что разобьёт кувалдой витрину. Когда он начал кричать, хозяйка магазина зашла в подсобку. Далее он взял из холодильника что-то в целлофане, при этом сказал записать на него и вышел.

Показаниями свидетеля С. А.О. том, что в октябре 2012 года около 11 часов из дома К.Л. и А. вышел Хертек А. и примерно через 15 минут вернулся с фрикадельками. Следом за ним зашла хозяйка магазина И., которая сказала, что А. забрал из холодильника фрикадельки.

Показаниями свидетеля К. Л.Ч. в суде о том, что осенью 2012 года около 11 часов у них дома ** Хертек А. вытащил из своей куртки фрикадельки в целлофановом пакете и отдал И., но она не взяла.

Показаниями свидетеля Х. А.Ю. о том, что в октябре 2012 года в дом Хертек А. пришел с фрикадельками в руках и положил их на стул. Кроме того, виновность осужденного Хертека А.А. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2012 года, согласно которому в магазине «**», расположенный по улице ** стоят прилавки и холодильники с товарами;

-товарным чеком от 18 июня 2013 года, где указано, что стоимость 1 килограмма фрикаделек составляет 120 рублей.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем доводы осужденного о том, что предварительное следствие проведено не полно являются несостоятельными.

В соответствии со ст.15, 274 УПК РФ доказательства суду представляют стороны. Ни одна из сторон не заявляла ходатайство о проведении следственного эксперимента, а судебное следствие закончено судом только после того, как обе стороны, в том числе и сторона защиты, заявили о том, что не возражают против окончания судебного следствия, и об отсутствии дополнений.

Доводы жалобы о том, что товарный чек датирован от 18 июня, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное доказательство подтверждает стоимость похищенного имущества, а не дату совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил доводы осужденного Хертека А.А. о его невиновности в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, открытого хищения чужого имущества, и признал их необоснованными и способом защиты, приняв в основу приговора показания потерпевшей И., свидетелей Д. М.Т., С. А.Х., М. А.Б., К. Л.Ч., Х. А.Ю., С. А.О., которые последовательны, полны и объективны, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы осужденного о противоречиях в свидетельских показаниях являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторного допроса свидетелей, поскольку судом первой инстанции свидетели были допрошены в установленном порядке, в присутствии сторон, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости допроса свидетелей осужденным не представлено.

Как установлено судом, Хертек А.А. в присутствии свидетелей стал угрожать разбить кувалдой витрины, окна и холодильники, а потерпевшую И. зарежет острым предметом, то есть угрожал лишить ее жизни, нанес удары ногами по витринам и холодильникам. Как показали потерпевшая и указанные свидетели, Хертек А.А. был агрессивно настроен, озвученные им угрозы воспринимались как реальные, создающие опасность для жизни И. Учитывая указанные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что высказанная им в адрес потерпевшей угроза убийством воспринималась И. реально, она действительно опасаясь за свою жизнь зашли в подсобное помещение.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе предшествующих происшествию, в приговоре дана верная оценка озвученному осужденным в адрес потерпевшей словосочетанию. Угроза убийством не обязательно должна быть высказана исключительно в словах "убью тебя". По смыслу уголовного закона понятие угроза убийством включает в себя несколько факторов, в том числе и характер действий виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что фрикадельки он взял в долг, несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, из показаний потерпевшей И. следует, что она не давала разрешения на продажу осужденному продуктов в долг. Свидетели С. А.Х., Д. М.Т., М. А.Б. показали, что осужденный без разрешения взял фрикадельки в целлофановом пакете.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Хертека А.А., квалифицировав их по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и открытое хищение чужого имущества.

Наказание Хертеку А.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Суд учёл, что Хертек А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденными.

Вид исправительного учреждения осужденному Хертеку А.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал судимость Хертека А.А. по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако из представленных материалов уголовного дела следует, что Хертек А.А. осужден 21 марта 2008 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года в отношении Хертека А.А. изменить:

- во вводной части приговора уточнить судимость по приговору от 21 марта 2008 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вместо ошибочно указанного приговора от 21 марта 2008 года по ч.3 ст.158 УК РФ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий