Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 августа 2013 года, которым с ФИО2 в пользу законного представителя ФИО4 – ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Кузнецовой О.А.

Заслушав выступления ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

законный представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с осужденного ФИО2 расходы по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Кузнецовой О.А., принимавшей участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в размере 30 000 рублей.

Осужденный ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения норм УПК РФ и просит его изменить, проверив в полном объеме материалы, собранные по заявлению ФИО1 В обоснование указывает, что в приговоре Мценского районного суда Орловской области от 9 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30 октября 2012 года) нет решения о распределении процессуальных издержках, в связи с чем, спустя 11 месяцев после приговора, дополнять приговор какими-либо постановлениями нормами УПК РФ не предусмотрено; в материале отсутствуют доверенности как от адвоката Кузнецовой О.А., так и от представителя ФИО1 – ФИО6; ФИО1 на момент вынесения приговора от 9 августа 2012 года не имела процессуального статуса – законного представителя <...> потерпевшего ФИО4, так как он уже являлся <...>; также нормами УПК РФ не предусмотрено, чтобы представитель – ФИО1 могла иметь также представителя в лице ФИО6

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ. На это же указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2 статьи 132 УПК РФ).

При этом вопрос о распределении процессуальных издержек, согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешается при вынесении приговора. Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде этих расходов потерпевшего, он может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Такое же правило содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Как следует из материала, законным представителем частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО2 являлась ФИО1 Интересы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 в суде представляла адвокат Кузнецова О.А.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 9 августа 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию - в связи с давностью привлечения к уголовной ответственности. Как следует из приговора, полномочия законного представителя ФИО4 -ФИО1 судом не прекращались. Кассационным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 30 октября 2012 года, в заседании которого ФИО1 также участвовала как законный представитель потерпевшего, указанный приговор в части гражданских исков ФИО1 к ФИО2, в том числе и расходов на представителя, был отменен и передан на новое судебное рассмотрение.

В связи с изложенным, вопрос о взыскании процессуальных издержек фактически остался не разрешенным по существу, поэтому он обоснованно разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав документы, подтверждающие расходы законного представителя ФИО4 – ФИО1 на оплату услуг адвоката Кузнецовой О.А. (л.д. 32, 33), с учетом количества судебных заседаний и длительности процесса, правомерно и обоснованно взыскал в её пользу процессуальные издержки - расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО6 в материале имеется, иных доверенностей, в том числе от имени адвоката Кузнецовой О.А., для рассмотрения настоящего материала, не требуется.

Таким образом, положения Уголовно-процессуального закона в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу судом соблюдены, а доводы апелляционной жалобы являются основанными на неверном понимании действующего законодательства, также они не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу обстоятельств, которым суд дал надлежащий анализ и правильную правовую оценку.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке, а правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материала, кассационное определение судебной коллегии Орловского областного суда вынесено 30 октября 2012 года, а не 30 января 2012 года, как ошибочно указано в постановлении суда. Однако оснований для отмены или изменения постановления по указанному обстоятельству не имеется, поскольку оно не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 августа 2013 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в пользу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий