Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление И.О. Ефремовского межрайпрокурора С. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года, которым постановление Ефремовского межрайпрокурора Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности выдачи А., (ДД.ММ.ГГ.) года рождения, уроженца <адрес>, находящегося в международном розыске по запросу иностранного государства до решения вопроса об экстрадиции возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору без рассмотрения

установил:

Ефремовский межрайпрокурор Ч. обратился в суд с ходатайством в котором указал, что 16.07.2013 года в Ефремовскую межрайпрокуратуру из МО МВД РФ «Ефремовский» поступило сообщение о том, что был задержан гражданин республики Азербайджан А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Грузия.

Следователем по особо важным делам СУ по тяжким преступлениям Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики М. было выделено из уголовного дела № уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 178.3.2 УК Азербаджанской Республики, по фактам незаконной деятельности ООО «Совет народного контроля против взяточничества и других негативных явлений», «Совет народного контроля против коррупции и других негативных явлений», Совет народного контроля против негативных явлений».

В соответствии с Уголовным Кодексом Азербайджанской республики ст. 178.3.2 – это мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением крупного ущерба.

В отношении А. 28.09.2012 года судьей Насиминского районного суда <адрес> избрана мера пресечения – арест. Однако А. покинул постоянное место жительства на территории Азербайджанской Республики и скрылся.

24.05.2012 года следователем по особо важным делам СУ по делам о тяжких преступлениях Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики М. А. был объявлен в розыск.

16 июля 2013 года в 20 часов 15 минут гражданин Азербайджанской Республики А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на территории <адрес>.

Постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года постановление Ефремовского межрайпрокурора Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности выдачи А. находящегося в международном розыске по запросу иностранного государства до решения вопроса об экстрадиции, было возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 августа 2013 года постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года было отменено и материал направлен на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении постановления Ефремовского межрайпрокурора Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности выдачи А. находящегося в международном розыске по запросу иностранного государства до решения вопроса об экстрадиции 12 августа 2013 года А. в судебное заседание доставлен не был, так как его местонахождение в настоящее время не известно.

12 августа 2013 года постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области постановление Ефремовского межрайпрокурора Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности выдачи А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, находящегося в международном розыске по запросу иностранного государства до решения вопроса об экстрадиции возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору без рассмотрения в связи с тем, что А. в судебное заседание не был доставлен.

В апелляционном представлении И.О. Ефремовского межрайпрокурора С. выражает несогласие с постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года, которым постановление Ефремовского межрайпрокурора Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности выдачи А., находящегося в международном розыске по запросу иностранного государства до решения вопроса об экстрадиции возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору без рассмотрения.

Он считает данное постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов он указывает, что судом решение было принято в нарушение ч 7 ст. 108 УПК РФ. Судья должен был вынести по заявленному ходатайству одно из следующих постановлений :

1. об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу,

2. об отказе в удовлетворении ходатайства,

3. о продлении срока задержания А.

Судом фактически было отказано в рассмотрении ходатайства Ефремовскому межрайпрокурору поскольку обвиняемый А. в судебное заседание не доставлен. Он считает, что ч. 4 ст. 108 УПК РФ не налагает обязанности по доставлению в судебное заседание лиц, не содержащихся под стражей. А. был освобожден из-под стражи ввиду истечения срока его задержания после вынесения Ефремовским районным судом Тульской области постановления от 18.07.2013 года. Таким образом, в обязанности суда входило своевременное извещение обвиняемого А. дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства Ефремовского межрайпрокурора. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства Ефремовского межрайпрокурора было назначено на вечернее время на 20 часов 12 августа 2013 года, при отсутствии какого-либо извещения А.

Сотрудникам полиции и прокуратуры судом не был предоставлен разумный срок для подготовки к судебному заседанию, в том числе и для уведомления обвиняемого А.

Ефремовский районный суд вновь создал препятствие в исполнении Российской Федерацией международно-правовых обязательств перед Азербаджанской Республикой.

Он просит постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года, которым постановление Ефремовского межрайпрокурора Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности выдачи А., по запросу иностранного государства до решения вопроса об экстрадиции возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору без рассмотрения – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Прокурор Чуканова В.А. в судебном заседании при рассмотрении материала в апелляционном порядке просила постановление суда отменить.

В судебном заседании при рассмотрении материала в апелляционном порядке адвокат Моисеева Х.Г. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, мотивированным соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционном представлении о незаконности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях закона и представленных материалах.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о возвращении Ефремовскому межрайонному прокурору без рассмотрения его ходатайства о применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности выдачи А., по запросу иностранного государства до решения вопроса об экстрадиции.

Согласно ч. 1 ст. 426 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не предоставлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. В случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу прокурор обращается с ходатайством в соответствующий суд в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

При этом в силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с изменениями внесенными Протоколом от 28 марта 1997 года) лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

В силу ч 4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Обвиняемый А. 12 августа 2013 года не участвовал в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции постановления Ефремовского межрайпрокурора Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности выдачи А., по запросу иностранного государства до решения вопроса об экстрадиции.

Место нахождения А. не установлено.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» из которого следует, что при невозможности рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия решения по существу вследствие недоставления его в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу уголовно-процессуального закона обвиняемый А., который находится в розыске должен быть доставлен в суд первой инстанции для рассмотрения постановления прокурора Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности выдачи А. по запросу иностранного государства до решения вопроса об экстрадиции. Вместе с тем как это следует из представленных материалов место нахождение А. не установлено и он 12 августа 2013 года в судебное заседание доставлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции из материалов производства не усматривается.

Постановление Ефремовского межрайпрокурора Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности выдачи А., по запросу иностранного государства до решения вопроса об экстрадиции было рассмотрено в открытом судебном заседании. Сторонам участвующим в судебном разбирательстве была предоставлена возможность выступить по сути рассматриваемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда по мотивам апелляционного представления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ефрмовского районного суда Тульской области от 12 августа 2013 года которым постановление Ефремовского межрайпрокурора Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможности выдачи А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, находящегося в международном розыске по запросу иностранного государства до решения вопроса об экстрадиции возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору без рассмотрения – оставить без изменения, а апелляционное представление ИО. Ефремовского межрайпрокурора С. – без удовлетворения.

Судья –